Решение по делу № 2-5923/2023 от 05.10.2023

УИД 16RS0043-01-2023-006363-74

Дело № 2-5923/2023

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                              город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при помощнике судьи Т.И. Гаязове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с иском к ООО «Карсо» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор .... согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 2 005 000 рублей под 15,482% годовых сроком до .... При заключении договора купли-продажи менеджер предоставил истцу на подпись договор гарантийного обслуживания ..., который истец был вынужден подписать, поскольку без его заключения менеджер отказывал в продаже автомобиля, а Банк без его заключения не выдавал кредит на покупку автомобиля. Плата по договору составила 120 000 рублей, которую истец оплатил кредитными денежными средствами. ... истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания ... от .... Ответчик частично вернул истцу денежные средства в размере 12 000 рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена. Истец считает данные действия ответчика незаконными. Просит считать расторгнутым договор гарантийного обслуживания ... от ... с ..., признать пункт 4.11 договора гарантийного обслуживания ... от ... недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 108 000 рублей (120 000 – 12 000), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ш..

Истец Ш. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своём несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Ш. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 005 000 рублей сроком до ... (л.д. 7-8).

В этот же день, ... между Ш., действующим от имени ООО «Карсо» на основании агентского договора ... от ..., и Ш. заключен договор ... гарантийного обслуживания автомобиля марки Kia Sorento, 2018 года выпуска, со сроком действия до ... (л.д. 10-12).

Согласно договора гарантийного обслуживания ... от ..., заключенного между Ш. и Ш., Ш. (агент), действуя от имени ООО «Карсо» на основании заключенного агентского договора N ... от ..., обязуется заключить договор гарантийного обслуживания автомобиля марки Kia Sorento, 2018 года выпуска, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора гарантийного обслуживания составляет 120 000 рублей.

Правилами использования договора на гарантийное использование установлен перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию (оборот л.д.12-13).

Факт оплаты денежных средств в размере 120 000 рублей истцом ответчику по договору N ... от ... суд считает установленным, так как договор с подписью и печатью Ш. находится на руках у истца, что подтверждает факт его заключения. Кроме того, факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 120 000 рублей, ООО «Карсо» не оспаривался.

... Ш. направил в адрес ООО «Карсо» заявление об отказе от услуг по договору гарантийного обслуживания и просил вернуть стоимость услуг в размере 120 000 рублей (л.д. 16), полученное ответчиком ... (л.д. 17).

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца (...).

Ответчик вернул истцу сумму в размере 12 000 рублей, оставшаяся сумма не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что договор заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен сроком на 1 год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, приходит к выводу о том, что уплаченные денежные средства подлежат возврату, то есть взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

При этом суд отмечает, что у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд принимает во внимание, что отказ истца от исполнения договора получен ответчиком ..., договор действовал 16 дней (с ... до ...), следовательно, с ООО «Карсо» в пользу Ш. подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору N ... от ..., в размере 102 739 рублей 73 копейки ((120 000 - (120 000 руб./365 дней) х 16 дней) – 12 000).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 53 869 рублей 86 копеек ((102 739,73 +5 000) /2).

При этом каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Учитывая объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (3 заседания), сложность дела, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу подлежат возмещению в сумме 20 000 рублей.

Требование истца о признании пункта 4.11 договора ... от ... недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку договор расторгнут ... и признание данного пункта недействительным не защитит и не восстановит какие-либо права истца.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ООО «Карсо» государственная пошлина в размере 3 554 рубля 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН 6671150100, ОГРН 1216600015818) в пользу Ш. (паспорт серии ... ... выдан ... Отделом УФМС России по ... в ...) оплаченные по договору денежные средства в размере 102 739 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 869 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН 6671150100, ОГРН 1216600015818) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3 554 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....