Решение по делу № 2-181/2018 (2-3401/2017;) от 22.11.2017

Дело № 2-181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Балтушко Е.Е. – Ибрагимовой К.В., представителя третьего лица Галикаева А.Р. – Черпита С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтушко Е.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Балтушко Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317 800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца М. причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен Г. на момент ДТП ответственность Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах, страховой полис №. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено о том, что срок выплаты страхового возмещения продлевается на неопределенный срок со ссылкой на п.4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По мнению истца, продление ответчиком срока выплаты на неопределенный срок не основано на законе, поскольку п.4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен срок 20 дней. В указанный срок направление на ремонт в СТОА ответчиком выдано не было, также не была произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате в 10-дневный срок страхового возмещения в размере 311900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5900 рублей, а также неустойки, рассчитанной на дату выплаты страхового возмещения. При этом ответчику был вручен необходимый пакет документов и экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства составляет 311900 рублей (с учетом износа). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом, с учетом лимита ответственности ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 317800 рублей (.......). Также ответчик обязан выплатить истцу неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: ....... 518014 рублей, но не более 400000 рублей. В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения ее прав, как потребителя, который она оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца настаивала на заявленных требованиях по доводам, указанным в иске. Также пояснила, что все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному после предыдущего ДТП с данным автомобилем. На момент заключения договора купли-продажи и постановки истцом автомобиля на учет в ГИБДД он был восстановлен и не имел повреждений, иначе автомобиль не был бы поставлен на учет согласно правилам постановки транспортных средств на учет, а также истец не смогла бы оформить страховку. В настоящее время автомобиль восстановлен. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о наличии у автомобиля истца на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, которые данный автомобиль получил в предыдущих ДТП, а также в обоснование доводов о повторяющихся повреждениях и о конструктивной гибели транспортного средства. Согласно представленным ответчиком документам страховое возмещение по предыдущим ДТП страховой компанией выплачено в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, представило отзыв на исковое заявление. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что при обращении истца в страховую компанию дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам эксперта имевшиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения иска просил снизить размер определенных ко взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Галикаев А.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон согласно преамбуле, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 10, 21 ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., под управлением Ч. (собственник – Балтушко Е.Е.), автомобиля М.1., под управлением Г. (собственник транспортного средства – Г.1.) и автомобиля М.2., под управлением Галикаева А.Р. (он же собственник транспортного средства).

Совокупностью доказательств, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и имеющимися в нем объяснениями самого Г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г. привлечен к административной ответственности по ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о ДТП в результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения – повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, подушки безопасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ Балтушко Е.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо об увеличении сроков рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы на основании п.4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Балтушко Е.Е. обратилась в ООО «.......» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М., имеющего технические повреждения, определенные при осмотре и зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ АО «.......», составляет 390200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 311900 рублей.

Расходы Балтушко Е.Е. по оплате услуг эксперта составили 5900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате в 10-тидневный срок страхового возмещения в размере 311900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5900 рублей, а также неустойки, рассчитанной на дату выплаты страхового возмещения.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование своих возражений на требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 311900 рублей ответчик ссылается на то, что автомобиль истца ранее неоднократно участвовал в ДТП. Заявленные истцом повреждения являются повторными, поскольку такие же повреждения были получены данным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца в страховую компанию было проведено трассологическое исследование, из выводов эксперта следует, что имевшиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Данные доводы ответчика суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Из представленных ответчиком материалов выплатных дел следует, что автомобиль М., ранее несколько раз участвовал в ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные случаи были признаны страховыми и по всем этим случаям страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение.

Кроме того, согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В материалах дела отсутствуют и не представлены в суд ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истребованные у него доказательства (транспортно-трассологическое исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия). Также ответчик не представил доказательств невозможности представления истребованных у него доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств своих доводов о наличии у автомобиля истца на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, которые данный автомобиль получил в предыдущих ДТП, в том числе в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств о повторяющихся повреждениях и о конструктивной гибели транспортного средства истца.

В то же время из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М., сделаны на основе имеющихся технических повреждений, которые были определены при осмотре данного автомобиля АО «.......» с участием представителя страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в акте осмотра №. Каких-либо замечаний по указанным в данном акте повреждениям автомобиля при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из материалов дела следует, что автомобильМ., приобретен Балтушко Е.Е. у Ч.1. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно страховому полису № гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора страхования являлось бы невозможным в случае наличия у транспортного средства каких-либо повреждений. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у автомобиля истца на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений, в том числе которые могли бы быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанный автомобиль поставлен Балтушко Е.Е. на регистрационный учет и истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно фотографиям автомобиля из базы ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на момент его постановки на регистрационный учет он каких-либо повреждений не имел.

Указанное также свидетельствует о том, что на момент постановки истцом автомобиля М., на регистрационный учет в органы ГИБДД данное транспортное средство не имело повреждений, поскольку в противном случае оно не могло быть поставлено на регистрационный учет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств наличия у автомобиля истца на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, которые могли быть получены ранее указанного события.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил, заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля М., и размера страхового возмещения суд считает возможным принять за основу представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы. Судом установлено, что определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

С учетом указанного, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела ответчиком страховая выплата истцу не произведена, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балтушко Е.Е. страховое возмещение в размере 311 900 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5900 рублей, подлежат взысканию в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, размер штрафа составляет 155950 рублей, то есть 50% от 311 900 рублей.

Разрешая требование истицы в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца решение о страховой выплате ответчик обязан был принять в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако, данную обязанность не выполнил, в связи с чем, обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков данной выплаты, начисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей: .......

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Истцом правильно определен размера неустойки с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции – в рассматриваемом споре до 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к присужденным неустойке и штрафу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа не указал, ссылаясь лишь на несоразмерность предъявленных ко взысканию сумм.

Факт нарушения прав Балтушко Е.Е. со стороны ПАО СК «Росгосстрах» определен, выплата страхового возмещения своевременно не произведена длительное время.

Однако, размер неустойки и штрафа определяется судом с учетом принципа соразмерности, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Определяя размер, до которого подлежат уменьшению указанные сумм, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению до 200 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, признавая указанные суммы (с учетом невыплаченной в срок суммы страхового возмещения) соразмерными последствиям нарушенного обязательства, а общий размер неустойки и штрафа (300 000 рублей), по размеру соответствует невыплаченной сумме страхового возмещения.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора ОСАГО, в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в рамках настоящего разбирательства судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение, исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, характер и период нарушения прав истца.

В связи с указанным суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в заявленном размере – 5 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 900 рублей (уплачено согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «.......») суд признает убытками истца, понесенными в целях определения размера причиненного его имуществу материального ущерба.

С учетом указанного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 8678 рублей (в том числе 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Балтушко Е.Е. страховое возмещение в размере 311 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5900 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 678 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья