Решение по делу № 33-7168/2024 от 27.06.2024

    Судья СТВ №

Докладчик ВНВ №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                           ДИВ

судей                                                         ВНВ., КВР

с участием помощника прокурора           БМК

при секретаре:                                           МЮВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новосельцевой НГ по доверенности Комиссаровой КВ и по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирская область «Краснозерская центральная районная больница» по доверенности Хлудова ЕЮ на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Новосельцевой НГ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, вызванной ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВНВ., объяснения представителя Новосельцевой Н.Г. по доверенности Комиссаровой К.В., представителя ГБУЗ НСО «Краснозерская центральная районная больница» по доверенности Хлудова Е.Ю. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосельцева Н.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ГБУЗ НСО «Краснозерская центральная районная больница» компенсацию морального вреда, причиненного № вызванной № в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» (№) умерла Г, мама истца. Причиной смерти Г. явились заболевания: № Этому предшествовали следующие события:

ДД.ММ.ГГГГ года Г обратилась в поликлинику ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» с жалобами на повышенную до № №. По результату осмотра врачом-оториноларинголом установлен диагноз «№ Назначено лечение, повторное посещение назначено на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года мама истца – Г выполняла назначенное лечение, однако ее состояние не улучшалось.

ДД.ММ.ГГГГ года мама истца – Г обратилась к участковому терапевту ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» (Далее - Ответчик) с теми же жалобами на повышенную до 37,5 № В результате осмотра установлен № После чего Г была направлена на №.

Все это время истец сопровождала маму при посещении врачей, сопровождала Г на прием к специалистам: №.

С ДД.ММ.ГГГГ года мама истца – Г находилась на стационарном лечении в учреждении Ответчика с диагнозом «№». За время нахождения на стационарном лечении Ответчиком были проведены анализы №

С момента выписки из стационара мама истца – Г. жаловалась на свое состояние, №.

Спустя два дня, ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с продолжающимся №

ДД.ММ.ГГГГ года в № мама истца - Г умерла.

Истец полагает, что смерть её мамы – Г стала последствием ненадлежащего оказания медицинской помощи персоналом Ответчика. При поступлении в терапевтическое отделение ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» Г врачами был неверно поставлен диагноз «№ что явилось причиной ненадлежащего оказания медицинской помощи, что привело к дальнейшему ухудшению состояния, о чем свидетельствует госпитализация в реанимационное отделение уже спустя непродолжительное время после выписки. Данная задержка в проведении соответствующего заболеванию необходимого лечения привела к критическому ухудшению состояния матери истца и последующей смерти.

Таким образом, истец полагает, что персоналом ответчика не были соблюдены положения ч.2 ст.70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которая предусматривает, что лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, а указанное лечение Г не может соответствовать квалифицированному.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Краснозерского районного суда Новосибирской области при рассмотрении гражданского дела № частично удовлетворены исковые требования Г к ГБУЗ НСО «Краснозерская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. С ГБУЗ НСО «Краснозерская центральная районная больница» в пользу Г взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года решение Краснозерского районного суда Новосибирской области изменено в части размера компенсации морального вреда – сумма компенсации снижена до № рублей. Снижение размера компенсации суд мотивировал наличием круга лиц, помимо Г обладающим правом на компенсацию. Кроме того, к заслуживающим внимания обстоятельствам при определении размера компенсации, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указывает «мать с сыном совместно не жили, сын проживал в ином населенном пукте…в основном общение с матерью происходило по телефону, учитывая удаленность проживания и вахтовый метод работы истца. Как следует из медицинской карты, исследованной экспертами при проведении экспертизы № на прием к врачам Г приходила совместно с дочерью» (истцом).

Поскольку данные судебные акты, вступившие в законную силу, подтвердили факт некачественного оказания Г. медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ НСО «Краснозерская центральная районная больница», они имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах гражданского дела № по иску Г находится заключение судебно-медицинской экспертизы ООО «М», выводами экспертов подтверждено наличие многочисленных дефектов оказания медицинской помощи Г

Из-за № истец потеряла близкого человека – маму, в связи с чем до настоящего времени истец испытывает сильное потрясение и душевную боль, находится в состоянии депрессии.

Истец – дочь Г., сопровождала последнюю на приемах к врачам, при проведении обследований, при госпитализациях, являлась непосредственным очевидцем страданий матери и некачественного оказания ей помощи.

Свои нравственные страдания истец оценивает в № рублей.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Новосельцевой НГ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, вызванной ненадлежащим оказанием медицинской помощи удовлетворены частично, а именно суд решил:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» в пользу Новосельцевой НГ компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части иска Новосельцевой НГ – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Краснозерской центральной районной больницы» государственную пошлину в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области в размере 300 рублей».

С данным решением суда не согласился представитель Новосельцевой Н.Г. по доверенности Комиссарова К.В., в связи с чем, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, регламентирующие принципы и критерии определения размера компенсации морального вреда в силу следующего.

Суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ. указал на «близкое родство истца с умершей, ее привязанность к матери, характер и степень моральных и нравственных страданий, отдельное проживание с матерью по соседству, непосредственное ее участие в сопровождении матери в период №», однако, не учел то, что при жизни Г истец виделась с мамой по № в день, мать и дочь ежедневно навещали друг друга, помогали друг другу по хозяйству, в летнее время совместно занимались огородами, совместно отмечали все праздники, поддерживали самую близкую семейную связь.

Кроме того, в решении суда первой инстанции не учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, не дана оценка такому доказательству, как лист приема Новосельцевой Н.Г. №., которым подтверждается, что из-за стрессового фактора после смерти матери у Истца появились жалобы №, в связи, с чем врачом был установлен диагноз «№

Истица до настоящего дня испытывает моральные и нравственные страдания, поскольку гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, семейные связи, вызывает стресс, существенные изменения сложившегося привычного образа жизни, лишение душевного тепла и поддержки со стороны близкого человека.

Однако, размер присужденной Краснозерским районным судом Новосибирской области суммы не отвечает критериям значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, не соразмерен последствиям нарушения и не компенсирует Истцу перенесенные ею физические или нравственные страдания вследствие потери самого близкого ей человека.

Суд первой инстанции никак не мотивирует и не обосновывает причины, которые повлияли на снижение размера компенсации морального вреда.

Таким образом, присужденный судом первой инстанции размер компенсации, по мнению истца, является неразумным и несправедливо заниженным с учетом указанных обстоятельств.

С решением суда также не согласился представитель ГБУЗ НСО «Краснозерская центральная районная больница» по доверенности Хлудов Е.Ю., в связи с чем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение полностью, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконное, необоснованное, подлежит полной отмене, а исковые требования истца - оставлению без удовлетворения.

О незаконности решения суда свидетельствует неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Положения ст. 11064, 1068, 151, 1101 ГК РФ, и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ни в отдельности, ни в совокупности не являются основаниями для возникновения обязанности по выплате компенсации морального вреда. Эти основания регулируются иными нормами материального закона, который суд первой инстанции в данном деле не применил.

Суд первой инстанции не применил нормы материального закона и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, подлежащие применению к данным правоотношениям, а именно ст. 12 ГК РФ, различающую возмещение (абз. 9) вреда и компенсацию морального вреда (абз. 11), т.е. различающую возместительное и компенсаторное требования.

Суд первой инстанции фактически применил только абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, регулирующую правоотношения по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, т.е. возместительные правоотношения.

Судом не применен абз. 3 п. 1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которым законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, т.е. регулирующую основания возникновения компенсаторных правоотношений, суд 1й инстанции почему-то не применил.

Апеллянт указывает, что согласно абз. 3 п. 1 ст.1064 ГК РФ, обязанность выплаты компенсации морального вреда должна быть предусмотрена только и исключительно законом или договором.

Однако, соответствующие положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, а именно ч.ч.2-3 ст. 98 этого Закона, не предусматривают наличия такой обязанности, ограничивая, таким образом, объем ответственности медорганизации возмещением вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан.

Таким образом, по мнению апеллянта, требования истца не основаны на законе.

Суд первой инстанции не применил подлежащие к применению к правоотношениям разъяснения Постановления Пленума ВС РФ.

Разрешая дело по существу, суд применил разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, т.е. разъясняющую лишь форму, в которой может выражаться моральный вред, но не основания возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, разрешая настоящее дело, суд первой инстанции применил положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в то же время не применил разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10.

Апеллянт указывает, что Верховный суд разъяснил, что взыскание компенсации морального вреда допускается только в случаях, установленных законом, и привел перечень норм, предусматривающих взыскание компенсации морального вреда, что полностью соответствует положениям абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Также это соответствует имеющей нормативное значение правовой позиции КС РФ, высказанной им в абз.2 п.2 Определения от 28.02.2019 № 367-0, что: «Действующее законодательство (статьи 8,12,15,151,1064,1079 ГК РФ и др.) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда.

При этом в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац третий п. 1 ст. 1064 ГК РФ)».

Правовая позиция КС РФ, согласно ст. 125 Конституции РФ, ст. ст. 3, 6, 79 ФКЗ от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» имеет нормативную силу, в связи с чем, по правилам ст.11 ГПК РФ и юридической техники в данном случае применению подлежит правовая позиция КС РФ.

Соответствующие положения (Закона 323), а именно ч.ч.2-3 ст. 98 данного Закона, не предусматривают наличия такой обязанности (выплаты компенсации морального вреда), ограничивая, таким образом, объем ответственности медорганизации возмещением вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан.

Таким образом, апеллянт считает, что требования истца не основаны и на разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ.

Хотя в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика неоднократно приводил эти выводы, в том числе письменно, они в обжалуемом Решении не получили никакой правовой оценки суда, т.е. были отклонены им немотивированно.

Рассмотрение дела не было ни равноправным, ни состязательным, ни объективным и беспристрастным, а поэтому в данном случае имеются предусмотренные п. 4 ч. 1, п. п.1-2 ч. 2. ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Также имеется фактическая необоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно абз.2 п.1. Постановления 23 решение должно быть законно и обоснованно (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции этим требованиям не соответствует, т.к. факт причинения истцу морального вреда суд счел доказанным, указав, что «№ т.е. фактически свел обоснование объективной доказанности факта причинения морального вреда истцу к наличию родственных отношений между истцом и Г., что противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВС № 1.

Необходимость доказывания факта причинения морального вреда подтверждает практика Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (Определение № 88-17849/2022 от 25.10.2022), в котором суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты о взыскании морального вреда, указал на невыполнение судами 1й и 2й инстанции требований ст. 195, ч. 1 ст. 196, п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, при разрешении исковых требований истца о компенсации морального вреда, выводы судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства.

Физические страдания означают повреждения здоровья. Доказательств этого истец суду не представил, т.е. наличие морального вреда в виде физических страданий, не доказано.

Доказательства же факта нарушения прав истца, в частности, причинения ему вреда, размер вреда, а также доказательства, что ответчик - причинитель вреда или лицо, в силу закона обязанное возместить вред, возлагается на истца.

Сам факт наличия морального вреда не доказан, хотя, учитывая характер спора, он должен быть бесспорно установлен в судебном заседании. Его недоказанность - самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца, независимо от доводов об их материально-правовой необоснованности, и. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения данного дела по существу в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, однако заявление не было разрешено судом и данные сроки не были применены судом.

Представителем Новосельцевой Н.Г. по доверенности Комиссаровой К.В., представлен отзыв на апелляционную жалобу представителя ГБУЗ НСО «Краснозерская центральная районная больница».

Представителем ГБУЗ «Краснозерская ЦРБ» по доверенности Хлудовым Е.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу Новосельцевой Н.Г.

В судебном заседании представитель Новосельцевой Н.Г. по доверенности Комиссарова К.В., доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу ответчику поддержала.

В судебном заседании представитель ГБУЗ НСО «Краснозерская центральная районная больница» по доверенности Хлудов Е.Ю. доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу истца поддержал.

    Помощник прокурора БМК в заключении, полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в № минут в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» в возрасте № лет констатирована смерть – Г., что следует из копии медицинского свидетельства о смерти, записи акта о смерти.

Г. является матерью Новосельцевой Н.Г., что следует из свидетельства о рождении (№ Справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года (№

Ранее Краснозерским районным судом Новосибирской области при рассмотрении гражданского дела № по иску Гутова АГ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Г в учреждении ответчика.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела №2№ была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи Г.., состоящие в косвенной причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

Согласно выводов заключения экспертов ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ года (копия которого приобщена к материалам дела), в ходе проведения экспертизы экспертной комиссией было установлено наличие следующих дефектов при оказании медицинской помощи Г., допущенных ответчиком, которые нашли свое отражение и изложение в решении по гражданскому делу №

Так, на этапе первичного приема Г (ДД.ММ.ГГГГ), эксперты отмечают, что в нарушение действующих на момент оказания медицинской помощи требований, Г., как лицу из группы риска, №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Данное экспертное заключение было предметом оценки при рассмотрении гражданского дела №

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в рамках гражданского дела №, вступило в законную силу, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, изменив решение суда лишь в части компенсации морального вреда, снизив размер до 500000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд исходил из того, что имелись дефекты оказания Г медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» на каждом этапе оказания, и наличие непрямой косвенной причинно-следственной связи между допущенными ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Г.., между недостатками проведенной ответчиком диагностики и лечения Г. и наступлением №, что дает истцу право на возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека – матери.

При определении размера компенсации суд учел близкое родство истца с умершей, ее привязанность к матери, характер и степень моральных и нравственных страданий истца, возраст истца, проживание с матерью по соседству, непосредственное ее участие в сопровождении матери, в период болезни последней, на приемах у врачей, при проведении обследований, при госпитализациях, обстоятельства смерти матери – Г. которая произошла неожиданно для истца, из-за дефектов оказания Г. медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, моральный вред истцу причинен смертью матери Г

Смерть Г. наступила при нахождении в медицинском учреждении в период оказания ей медицинской помощи, при которой были допущены №

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №), которое апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено только в части суммы взысканной компенсации морального вреда (№), определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (№

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Учитывая изложенное, судебный акт по делу № является преюдициальным для суда и для ответчика, и установленные при рассмотрении гражданского дела № фактические обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно при рассмотрении спора руководствовался выводами заключения экспертов ООО «М от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для назначения и проведения судебной экспертизы в рассматриваемом случае не имелось.

Поскольку в ходе проведения экспертизы, экспертной комиссией было установлено наличие дефектов при оказании медицинской помощи Г., при нахождении в медицинском учреждении в период оказания ей медицинской помощи, допущенных ответчиком, что нашло свое отражение и изложение в решении по гражданскому делу №, которое в отношении ответчика имеет преюдициальное значение, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неправильном применении и толковании положений норм процессуального права и норм материального права, регулирующих вопросы взыскания компенсации морального вреда, а также противоречат выводам суда, изложенным судебных актах по делу № 2-186/2021, имеющих преюдициальное значение в отношении ответчика.

Требование о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как дочь умершей испытывала сильнейшие переживания в связи с потерей близкого человека, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда, поскольку потеря близкого человека причиняет сильнейшие нравственные страдания.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является дочерью Г

Установленные по делу обстоятельства, а именно: проживание истца рядом с матерью, близкое общение, забота друг о друге (№.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о недоказанности факта страданий истца в связи со смертью матери не обоснованы, поскольку смерть близкого человека сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Как следует из решения суда, при взыскании компенсации морального вреда суд исходил не только из факта родственных отношений, но также и из степени страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Абзацем 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что законом могут быть установлены исключения из общего правила о не распространении на требования о компенсации морального вреда срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают не из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, обусловлены причинением вреда здоровью, исковая давность на них не распространяется.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Поскольку судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, пришла к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и суд, хотя и не всем доводам ответчика дал оценку, и не рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, однако это не привело к принятию неправильного решения, и суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При этом, судебная коллегия не находит оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, для изменения размера взысканной компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Согласно пункта 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом при определении размера компенсации учтены все фактические обстоятельства по делу: близкое родство истца с умершей, привязанность к матери, характер и степень моральных и нравственных страданий истца, проживания с матерью по соседству, что вопреки доводам ответчика, следует из копии паспорта истца и сведений о месте жительства матери истца, указанному в медицинских документах, а также судом учтено непосредственное участие истца в сопровождении матери в период болезни последней, на приеме у врачей, при проведении обследований, при госпитализациях, возраст истца и ее матери, обстоятельства смерти матери.

Денежная компенсация, взысканная судом, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет сгладить истцу испытанные страдания. Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию в пользу истца, превышает размер компенсации морального вреда, взысканного в связи со смертью матери брату истца Г., который общался с матерью меньше, чем истец.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что взыскание компенсации морального вреда в пользу брата истца не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, так как взысканная компенсация в пользу брата истца не свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца.

Вместе с тем, то обстоятельство, что отмеченные, в том числе экспертами, дефекты не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью матерью истца, давало суду основания для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, лист приема истца врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ г., не подтверждает, что № поскольку в представленном листе указаны лишь жалобы истца, но там не содержится вывода, что жалобы вызваны стрессом, который вызван в свою очередь смертью матери, а также в этом листе не указано, что установленный диагноз состоит в причинно-следственной связи со стрессом, вызванным смертью матерью истца. В связи с чем, отсутствие в решении суда оценки этого доказательства не привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, из решения следует, что судом учитывалось, что смерть матери нарушила психическое благополучие истца, и она испытывала переживания в связи с неожиданной для истца смертью матери.

Компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, а также характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая близкие отношения матери и дочери.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют изложенную ранее сторонами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене/изменению решения суда. Основания для отмены/изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новоселовой НГ по доверенности Комиссаровой КВ и представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирская область «Краснозерская центральная районная больница» по доверенности Хлудова ЕЮ без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи