Решение по делу № 33-4401/2023 от 31.03.2023

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2021-009296-73

Дело № 33-4401/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Булдакову Владимиру Юрьевичу, Касаткину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Касаткина Александра Евгеньевича к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк», Булдакову Владимиру Юрьевичу о признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Касаткина А.Е.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Касаткина Александра Евгеньевича к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк», Булдакову Владимиру Юрьевичу о признании договоров недействительными отказать.

Исковые требования ООО «Брокер» к Булдакову Владимиру Юрьевичу, Касаткину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Булдакова Владимира Юрьевича в пользу ООО «БРОКЕР» денежные средства в размере 1 951 100 рублей 98 копеек, проценты в размере 3 198 рублей 53 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 23971 рубль 50 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий Касаткину Александру Евгеньевичу, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направив полученные от реализации денежные средства на погашение вышеуказанной задолженности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Булдакову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 16 мая 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Булдаковым В.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 1914642 рубля 26 копеек под 14% годовых сроком до 17 ноября 2021 года (в целях приобретения автомобиля), исполнение обязательств по которому между сторонами обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля - <данные изъяты>. 16 мая 2019 года в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого последний несет солидарную ответственность за исполнение Булдаковым В.Ю. своих обязательств по кредитному договору. 15 января 2020 года в адрес ООО «Брокер» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1951100 рублей 98 копеек, в связи с чем в указанную дату данная сумма была перечислена ООО «Брокер» на расчетный счет Банка. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ООО «Брокер» просил взыскать с Булдакова В.Ю. в порядке регресса сумму оплаченного за заемщика долга в размере 1951100 рублей 98 копеек, начисленные проценты - 3198 рублей 53 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Касаткину А.Е., с установлением его начальной стоимости - 633564 рубля.

Касаткин А.Е. привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д.97)

Касаткин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Брокер», ПАО «Быстробанк», Булдакову В.Ю. о признании недействительными договора поручительства между ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» и Булдаковым В.Ю., а также договора залога № от 15 января 2020 года. Свои требования мотивировал тем, что переход прав от ПАО «Быстробанк» к ООО «Брокер» не был осуществлен ввиду отсутствия письменной формы сделки, указывая на то, что в обоснование исковых требований ООО «Брокер» представлены общие условия договора поручительства, которые никем не подписаны. Считает, что в части договора залога акцепта не было, потому что оферта не была направлена. Кроме того, отсутствуют условия договора поручительства о переходе к поручителю права на залоговое имущество ввиду отсутствия письменной формы сделки. Указывает, что договор залога транспортного средства является недействительным, поскольку отсутствует письменная форма сделки, на основании которой право залога перешло к ООО «Брокер».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Касаткин А.Е. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 января 2020 года, в то время как спорный автомобиль был приобретен им ранее – 30 августа 2019 года, в связи с чем, он не мог знать, что автомобиль является предметом залога, и является добросовестным приобретателем. Полагает, что автомобиль невозможно продать с публичных торгов, поскольку автомобиль у Касаткина А.Е. отсутствует, кроме того, 05 апреля 2022 года им (Касаткиным А.Е.) прекращены регистрационные действия на автомобиль.

В дополнениях к апелляционной жалобе Касаткин А.Е. просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>; встречные исковые требования удовлетворить, признав недействительными договор поручительства между ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» и Булдаковым В.Ю., договор залога № от 15 января 2020 года. Обращает внимание, что истец не представил суду доказательств наличия спорного имущества у Булдакова В.Ю. или Касаткина А.Е.. Судом к участию в деле не привлечен А.А.А., которому в настоящее время принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что установлено Октябрьским районным судом г.Красноярска по гражданскому делу №2-265/2021. Указывает, что 05 апреля 2022 года он (Касаткин А.Е.) прекратил регистрационные действия на автомобиль и утилизировал его путем разбора на запасные части. Указывает на неисполнимость принятого судом решения, поскольку обратить взыскание на предмет залога, который не существует, является невозможным.

07 апреля 2023 года от Касаткина А.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в котором Касаткин А.Е. указал, что им найдена фотография договора купли-продажи от 05 апреля 2023 года, заключенного между Касаткиным А.Е. и М.М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО «Брокер», Булдакова В.Ю., представителя ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Касаткина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 352 ч.1 подп.2 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Булдаковым В.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1914 642 рубля 26 копеек под 14 % годовых на срок 17 ноября 2021 года, в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>. В силу пункта 10 кредитного договора № исполнение обязательств по договору между сторонами обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.

16 мая 2019 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и ООО «Брокер» (поручителем) был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство ООО «Брокер» в части (на сумму не более чем 2297570 рублей 71 копейку) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от 16 мая 2019 года Булдаковым В.Ю. приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1759 900 руб.

17 мая 2019 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге указанного автомобиля за № (л.д.120).

15 января 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением Булдаковым В.Ю. своих кредитных обязательств по договору № от 16 мая 2019 года ПАО «БыстроБанк» направило в адрес ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, в котором Банк просил произвести оплату образовавшейся задолженности в общей сумме 1951100 рублей 98 копеек (из них: 1750774 рубля 27 копеек – основного долга, 94875 рублей 56 копеек – просроченного основного долга, 19446 рублей 85 копеек – процентов за пользование кредитом, 84950 рублей 46 копеек – просроченных процентов за пользование кредитом, 1053 рубля 84 копейки – процентов на просроченный основной долг).

15 января 2020 года платежными поручениями № ООО «Брокер» перечислило на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» денежные средства в общем размере 1951100 рублей 98 копеек (л.д.16-20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства по погашению долга по кредитному договору № от 16 мая 2019 года приняты на себя ООО «Брокер» на основании заключенного с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Булдакова В.Ю. в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере 1951100 рублей 98 копеек, а также процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Касаткина А.Е. о признании недействительными сделками договор поручительства и договор залога спорного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания данных сделок недействительными по заявленным основаниям. При анализе условий заключенного кредитного договора от 16 мая 2019 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, при этом содержит все существенные условия договора залога, предусмотренные статьей 339 ГК РФ. Кредитный договор № от 16 мая 2019 года, равно как и договор поручительства № от 16 мая 2019 года были заключены в простой письменной форме, условия залога были согласованы в данном кредитном договоре, таким образом, простая письменная сделок форма соблюдена.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Брокер» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из наличия залоговых правоотношений в отношении спорного автомобиля, доказанного факта неисполнения заемщиком надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору. При этом, судом правомерно учтено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Касаткиным А.Е. права собственности на данный автомобиль, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях Касаткина А.Е. при приобретении спорного автомобиля, поскольку последний, действуя разумно и предусмотрительно, должен был убедиться, что сведения о спорном транспортном средстве не содержатся в реестре заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 января 2020 года, в то время как спорный автомобиль был приобретен им ранее – 30 августа 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данное указание в обжалуемом решении является ошибочным и не соответствует сведениям, отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты, согласно которым сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства зарегистрированы 17 мая 2019 года, 16 января 2020 года в запись внесены изменения (залогодержателем в настоящее время значится ООО «Брокер»).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что Касаткин А.Е. является добросовестным приобретателем, также признаются судебной коллегией необоснованными, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Само по себе отсутствие сведений об обременении автомобиля в органах ГИБДД не подтверждает доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Касаткиным А.Е. указанный автомобиль снят с регистрационного учета и у него в настоящее время отсутствует, соответственно ввиду невозможности обращения взыскания на заложенное имущество залог прекратился, также подлежат отклонению.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием прекращения залога в соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ, в том числе достоверных доказательств гибели транспортного средства <данные изъяты>, а снятие автомобиля с регистрационного учета не является основанием для прекращения залога

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле А.А.А., которому, согласно доводов апелляционной жалобы, в настоящее время принадлежит автомобиль <данные изъяты> поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Касаткин А.Е. пояснил, что действительно заключал с А.А.А. договор купли-продажи автомобиля, однако впоследствии этот договор по соглашению между ними был расторгнут и автомобиль возвращен Касаткину А.Е..

Доводы Касаткина А.Е. о том, что автомобиль был им отчужден М.М.М. по договору купли-продажи от 05 апреля 2022 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат изложенным в апелляционной жалобе доводам как о том, что собственником автомобиля в настоящее время является А.А.А., так и о том, что автомобиль Касаткин А.Е. утилизировал путем разбора на запасные части.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отчуждение Касаткиным А.Е. указанного автомобиля М.М.М. ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было, тогда как Касаткин А.Е. был привлечен к участию в деле определением от 29 июня 2022 года, в судебном заседании суда первой инстанции 30 сентября 2022 года представитель Касаткина А.Е. – Яковлева О.А. представила отзыв на исковое заявление, а также встречное исковое заявление, однако на факт отчуждения автомобиля М.М.М. не ссылалась. Сам Касаткин А.Е., будучи лично ознакомлен с материалами дела (л.д.137-140, инф.лист), также о данном обстоятельстве до окончания рассмотрения дела, равно как и в своей апелляционной жалобе не заявлял.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства Касаткина А.Е. о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 05 апреля 2022 года отказано, поскольку в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, тогда как Касаткин А.Е. на наличие каких-либо уважительных причин непредставления данного документа суду, а также не сообщения о его существовании не ссылался.

Кроме того, помимо указанного договора, Касаткиным А.Е. каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в собственность иного лица, представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней Касаткина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023