Решение от 21.11.2023 по делу № 8Г-30752/2023 [88-30052/2023] от 16.10.2023

№ 88-30052/2023

УИД 77RS0031-02-2023-003430-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                         21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4363/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, указывая, что 28.01.2013 г. между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под 20% годовых со сроком возврата 28.01.2015 г.; возврат кредита должен был производиться ежемесячными платежами; обязательство по предоставлению кредита было выполнено банком в полном объеме и своевременно, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнил, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 г. образовалась задолженность в виде просроченной ссуды в размере 51 956 руб. 28 коп., просроченных процентов – <данные изъяты> коп. С учетом состоявшихся переуступок права требования ИП ФИО2 приобрела право требования по данному кредитному договору от 28.01.2013 г. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по кредитному договору в размере 200357 руб. 43 коп., проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что в соответствии с п. 6.1 условий кредитования, срок действия Лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению; пролонгируется сумма лимита кредитования, т.е. сумма основного долга, на которую распространяется право пользования заемщика, в связи с чем считает, что договор пролонгирован и должен быть исполнен моментом востребования; считает, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; учитывая факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 03.06.2022 г., его отмены 27.01.2023 г., а также тот факт, что между отменой судебного приказа и подачей искового заявления прошло менее полугода, считает, что срок исковой давности по процентам и неустойке надлежит исчислять с 03.06.2019 г.

Одновременно в кассационной жалобе ИП ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1, представлен отзыв, в котором просит судебные оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 28.01.2013 г. между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом по счету № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под 20% годовых для расчетов по операциям с использованием/без использования банковской карты. Лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания договора по 31 декабря 2014 года. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную в договоре денежную сумму; при этом ФИО1 погашение кредита и процентов по нему обязался производить ежемесячными платежами по графику. По условиям кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата кредитной задолженности при несвоевременном внесении любого платежа по договору.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что в период действия кредитного договора заемщик нарушал обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 29.09.2015 г. образовалась задолженность в виде просроченной ссуды в размере <данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что лимит кредитования по договору установлен на срок действия банковской карты, датой начала кредитования явилось 28 января 2013 г., максимальный срок кредитования составил 24 месяца (2 года), последний платеж подлежал уплате заемщиком 31 декабря 2014 г. (п.1.3. договора), при этом возможность возобновления кредитного лимита не свидетельствует о продлении срока уплаты платежей, установленного кредитным договором, а также о возможности начисления процентов за пользование кредитом, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 января 2013 г. истек 28 января 2018 г., в то время как с настоящим иском <данные изъяты> обратилась в суд 22 февраля 2023 года.

Согласно договору уступки прав требования, сумма задолженности по основному долгу была определена по состоянию на 25.09.2015 г. в размере <данные изъяты> коп., процентов - в размере <данные изъяты> коп. Указанные суммы свидетельствуют о том, что на дату первоначальной уступки прав требования в 2015 г. требование о передаче задолженности было сформировано с учетом ее досрочного истребования. Истец просил взыскать с ответчика полную сумму задолженности по кредиту, которая образовалась с 25.09.2015 г. В соответствии со ст.201 ГК РФ суд отметил, что перемена лиц в обязательстве в результате цессии не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отклоняя довод ИП ФИО2 о том, что на предъявленные требования срок исковой давности не распространяется, поскольку, по кредитный договор в соответствии с пунктом 6.1 Условий кредитования был пролонгирован, вследствие чего срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, суд обоснованно исходил из того, что пролонгация лимита кредитования сама по себе не изменяет срок возврата кредита, который был определен Банком и ФИО1 в приложении к таблице «Полная стоимость кредита» в течение 24 месяцев.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░