Решение по делу № 2-4456/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-4456/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                    РіРѕСЂРѕРґ РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє

    РћРєС‚СЏР±СЂСЊСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° Краснодарского края РІ составе:

        РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего        Р‘РѕРєРёР№ Рќ. Рњ.,

        РїСЂРё секретаре                РўСѓР· Рќ. Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» (г. Москва) к Запорожко <данные изъяты> (<адрес>), Круку <данные изъяты> (<адрес>) и обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (<адрес>) о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» (<адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>) и обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (<адрес>) о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (<адрес>) – (заемщик) был заключен договор займа № НП-2, по которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 4 771 800 рублей, а заемщик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 9,5 процентов годовых по день фактического возврата суммы займа включительно. Факт передачи суммы займа истцом ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (<адрес>) – подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой банка об исполнении. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается поручительством ответчика ФИО1 (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № НПП-2) и залогом принадлежащих ответчику ФИО2 имущественных прав на нежилые помещения №№, 108, 111, 112 общей ориентировочной площадью 79,53 кв. м., расположенные на 1 (первом) этаже строящегося 16-этажного жилого дома, находящегося на земельном участке, имеющем кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район улиц Толстого–Энгельса–Шевченко (договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № НЗП-2). Обязательства по договору займа ответчиком-заемщиком в установленный договором займа срок исполнены не были. Просил взыскать с ФИО1 (<адрес>) и общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (<адрес>, ОГРН 1032309102880, ИНН 2315104215) солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в качестве части суммы займа, исполнение обязательства по возврату которой обеспечено поручительством ФИО1 (<адрес>); взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (<адрес>, ОГРН 1032309102880, ИНН 2315104215) в свою пользу денежную сумму в размере 4 571 800 (четырех миллионов пятисот семидесяти одной тысячи восьмисот) рублей в качестве части суммы займа, исполнение обязательства по возврату которой не обеспечено поручительством ФИО1 (<адрес>); взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (<адрес>, ОГРН 1032309102880, ИНН 2315104215) в свою пользу денежную сумму в размере 407 369 (четырехсот семи тысяч трехсот шестидесяти девяти) рублей 44 копеек в качестве процентов на сумму займа; в целях удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» (<адрес>) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (<адрес>), в виде имущественных прав на нежилые помещения №№, 108, 111, 112 общей ориентировочной площадью 79,53 кв. м., расположенные на 1 (первом) этаже строящегося 16-этажного жилого дома, находящегося на земельном участке, имеющем кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район улиц Толстого–Энгельса–Шевченко, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 8 000 000 (восьми миллионов) рублей; взыскать с ФИО1 (<адрес>), ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (<адрес>, ОГРН 1032309102880, ИНН 2315104215) в равных долях в свою денежную сумму в размере 34 096 (тридцати четырех тысяч девяносто шести) рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Установленный пунктом 6.10 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (<адрес>) –, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Требования об исполнении обязательств, направленные истцом ответчикам в досудебном порядке, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 27, статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, не имеющих правовой статус индивидуального предпринимателя, о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции.

При этом характер спорного материального правоотношения определяющего правового значения не имеет.

В качестве одного из ответчиков к участию в деле привлечен гражданин Запорожко Д. В., не имеющий правового статуса индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства предопределяют безусловную подведомственность настоящего гражданского дела суду общей юрисдикции.

    РџРѕРґР°РЅРЅРѕРµ РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление содержит несколько связанных между СЃРѕР±РѕР№ исковых требований.

    Р˜СЃРєРѕРІРѕРµ требование Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ займа СЃ заемщика – общества СЃ ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє) – РїРѕРґСЃСѓРґРЅРѕ компетентному СЃСѓРґСѓ РїРѕ месту нахождения истца (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РїСѓРЅРєС‚ 6.11 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа).

Исковое требование о взыскании суммы займа в части, обеспеченной поручительством ответчика Запорожко Д. В., подсудно Октябрьскому районному суду города Новороссийска Краснодарского края (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование об обращении взыскания на заложенные имущественные права на недвижимое имущество подсудно Октябрьскому районному суду города Новороссийска Краснодарского края (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Р’ соответствии СЃ частью 1 статья 151 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации истец вправе соединить РІ РѕРґРЅРѕРј заявлении несколько исковых требований, связанных между СЃРѕР±РѕР№.

    Р’ том случае, если указанные требования РїРѕРґСЃСѓРґРЅС‹ разным судам, право выбора СЃСѓРґР° принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

    РљСЂРѕРјРµ того, соединение РІ РѕРґРЅРѕРј РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении нескольких исковых требований, РѕРґРЅРѕ РёР· которых РїРѕРґСЃСѓРґРЅРѕ СЃСѓРґСѓ РІ соответствии СЃ правилами исключительной территориальной подсудности, влечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ применение правил исключительной территориальной подсудности РєРѕ всем соединенным исковым требованиям.

    РџСЂРё таких обстоятельствах правила территориальной подведомственности РїСЂРё предъявлении исковых требований, соединенных РІ РѕРґРЅРѕРј РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, истцом соблюдены.

В судебном заседании истец в лице генерального директора Семенюты В. И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил обратить решение суда к немедленном исполнению.

Ответчик Запорожко Д. В. заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (г. Новороссийск) –, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства телеграфным сообщением, в суд не явился, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Ответчик Крук С. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно извещению организации телеграфной связи судебное извещение (телеграмма), в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направленное судом по адресу, являющемуся местом жительства ответчика и указанному самим ответчиком в договоре о залоге имущественных прав в качестве своего почтового адреса (<адрес>, корпус А), не вручено адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 (далее — Постановление) к судебным извещениям и вызовам подлежат субсидиарному применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 – 68 Постановления судебное извещение, адресованное гражданину, может быть направлено по месту жительства гражданина, а также по адресу, который гражданин указал сам; граждане несут риск последствий неполучения судебных извещений по соответствующим адресам; судебные извещения считаются полученным гражданином даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по таким адресам, а также в тех случаях, если они поступили лицам, которым они направлены, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены или адресат не ознакомился с ним.

Мер по получению судебного извещения по адресу, который ответчик указал сам в договоре о залоге имущественных прав, ответчик не предпринял, по указанному адресу не находился и получение процессуальных документов иным образом не обеспечил.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчиков в судебное заседание полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12 декабря 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (г. Новороссийск) – (заемщик) был заключен договор займа № НП-2, по которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 4 771 800 рублей, а заемщик принял на себя обязательство в срок не позднее 30 сентября 2018 года возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 9,5 процентов годовых по день фактического возврата суммы займа включительно.

Факт передачи суммы займа истцом ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (г. Новороссийск) – подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой уполномоченного банка об исполнении.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается поручительством ответчика ФИО1 (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № НПП-2) и залогом принадлежащих ответчику ФИО2 имущественных прав на нежилые помещения №№, 108, 111, 112 общей ориентировочной площадью 79,53 кв. м., расположенные на 1 (первом) этаже строящегося 16-этажного жилого дома, находящегося на земельном участке, имеющем кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район улиц Толстого–Энгельса–Шевченко (договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № НЗП-2).

Из объяснений истца следует, что обязательства по договору займа ответчиком-заемщиком в установленный договором займа срок исполнены не были.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, ответчиками не представлено.

Между тем в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые выплачиваются в порядке, установленном договором займа; размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент предъявления иска долг ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (<адрес>) – в части требования о возврате суммы займа составляет 4 771 800 рублей, в части требования об уплате процентов на сумму займа — 407 369 рублей 44 копеек, что подтверждается содержащимся в исковом заявлении расчетом заявленных исковых требований, правильность которого проверена судом.

В соответствии со статьями 11, 12, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении должником обязательства по договору займа кредитор вправе в судебном порядке предъявить к неисправному должнику требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Кроме того, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При нарушении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поручительства, заключенным между истцом (кредитор) и ответчиком Запорожко Д. В. (поручитель), предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение обязательства должника в части суммы займа в пределах 200 000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается также залогом принадлежащих ответчику Круку С. А. имущественных прав на нежилые помещения №№ 109, 108, 111, 112 общей ориентировочной площадью 79,53 кв. м., расположенные на 1 (первом) этаже строящегося 16-этажного жилого дома, находящегося на земельном участке, имеющем кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район улиц Толстого–Энгельса–Шевченко в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № НЗП-2, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В целях удовлетворения требований истца (кредитора) суд производит обращение взыскания на соответствующее заложенное имущество в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 334, 337, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    РЎРїРѕСЂ между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует; Рѕ несогласии СЃ величиной начальной продажной цены заложенного имущество ответчиками РЅРµ заявлено, что само РїРѕ себе исключает необходимость определения СЃСѓРґРѕРј действительной рыночной стоимости заложенного имущества РІ целях установления его начальной продажной цены (определение Судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 25 февраля 2014 РіРѕРґР° в„– 18-РљР“13-183); РїСЂРё этом СЃСѓРґ считает возможным определение величины начальной продажной цены заложенного имущества равной величине его залоговой стоимости, определенной РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј Рѕ залоге.

    Р—аложенное имущество, РЅР° которое РІ соответствии СЃ настоящим решением СЃСѓРґР° обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи СЃ публичных торгов (РїСѓРЅРєС‚ 5 статьи 5, РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)В».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 096 рублей (платежное поручение от 15 ноября 2018 года № 338).

Указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях с учетом требований пункта 2 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе заявителя обратить к немедленному исполнению решение по делу, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя; вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В целях скорейшего устранения возникшей правовой неопределенности в гражданском обороте и предотвращения значительного ущерба для истца – с учетом наступления срока исполнения обязательства по договору займа – суд полагает необходимым обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<адрес>) и общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (<адрес>, ОГРН <данные изъяты>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» (<адрес>, <данные изъяты>) денежную сумму в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в качестве части суммы займа, исполнение обязательства по возврату которой обеспечено поручительством ФИО1 (<адрес>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (<адрес>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» (<адрес>, <данные изъяты>) денежную сумму в размере 4 571 800 (четырех миллионов пятисот семидесяти одной тысячи восьмисот) рублей в качестве части суммы займа, исполнение обязательства по возврату которой не обеспечено поручительством ФИО1 (<адрес>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (<адрес>, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» (<адрес>, ОГРН <данные изъяты>) денежную сумму в размере 407 369 (четырехсот семи тысяч трехсот шестидесяти девяти) рублей 44 копеек в качестве процентов на сумму займа.

В целях удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» (<адрес>) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (<адрес>), в виде имущественных прав на нежилые помещения №№, 108, 111, 112 общей ориентировочной площадью 79,53 кв. м., расположенные на 1 (первом) этаже строящегося 16-этажного жилого дома, находящегося на земельном участке, имеющем кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Новороссийск, район улиц Толстого–Энгельса–Шевченко, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 8 000 000 (восьми миллионов) рублей.

Заложенное имущество, на которое в соответствии с настоящим решением суда обращено взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (<адрес>), ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (<адрес>, ОГРН <данные изъяты> в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» (<адрес>, ОГРН <данные изъяты>) денежную сумму в размере 34 096 (тридцати четырех тысяч девяносто шести) рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

Настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий                    Рќ. Рњ. Бокий