Решение по делу № 33а-3958/2018 от 17.10.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Е.А.

Докладчик Федосова Н.Н.                                         Дело № 33а-3958/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» ноября 2018 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н., Демидкиной Е.А.

при секретаре Склядневе О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 августа 2018 года, которымпостановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации по исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны <адрес><адрес>

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража и об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением суда на ФИО22 была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны <адрес>. 10.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство. Однако, судебным приставом не предпринято достаточных мер для исполнения решения суда в установленные сроки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. просят решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в требованиях.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К., судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца Красову Р.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании решения Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года, 10.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО22, предметом исполнения по которому является обязание ФИО22 убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома по адресу: <адрес> а также исполнительное производство №-ИП предметом исполнения по которому является обязание ФИО22 снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны <адрес>

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах – 5 дней с момента получения копии постановления.

Постановлением от 30.11.2017 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. в адрес должника ФИО22 были направлены требования в 10 дневный срок со дня их получения: убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий в пользовании проходом и снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны <адрес>, которые были получены ФИО22 лично 15.12.2017 года.

17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю. в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15, а также взыскателя Красовой Р.П., были составлены акты совершения исполнительских действий о том, что должником ФИО22 требования не были исполнены.

17.01.2018г. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В адрес должника ФИО22 были вынесены повторные требования о необходимости в 10-дневный срок исполнитель требования исполнительного документа, которые ей получены 22.01.2018 года.

14.02.2018г. судебным приставом-исполнителем вновь был осуществлен выезд в адрес должника, где составлены акты совершения исполнительских действий о том, что должником ФИО22 в установленный вновь срок, то есть до 02.02.2018 года вышеуказанные требования не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем в 3-й раз в адрес должника ФИО22 были вынесены требования о необходимости в 10-дневный срок исполнить требования, которые были получены ФИО22 лично 21.03.2018 года.

29.03.2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области должник ФИО22 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей были назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за каждое.

18.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП Коноваловым М.Ю. вновь был осуществлён выезд в адрес должника, где составлены акты совершения исполнительских действий о том, что должником ФИО22 в установленный вновь срок, то есть до 29.03.2018 года требования не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. в 4-й раз в адрес должника ФИО22 были вынесены требования о необходимости в 7-дневный срок со дня их получения исполнить требования исполнительного документа, которые были получены ФИО22 лично 18.04.2018 года.

26.04.2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Малютиным В.В. должник ФИО22 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей были назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей за каждое.

28.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП Коноваловым М.Ю. были составлены акты совершения исполнительских действий о том, что должником ФИО22 в установленный вновь срок, то есть до 25.04.2018 года требование не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. в адрес должника ФИО22 было вынесено требование, в котором он сообщает о необходимости её явки 03.05.2018 года к 10:00 по адресу: <адрес>, в связи с тем, что будет осуществлен снос самовольно возведенных сарая и гаража, расположенных с левой стороны <адрес> и просит освободить помещения, подлежащие сносу, от личных вещей; а также указывает на то, что в случае отсутствия по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольных строений будет произведен в её отсутствие; расходы, понесенные в результате сноса самовольных строений, относятся к расходам по совершению исполнительских действий и подлежат возмещению за счет должника.

03.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП Коноваловым М.Ю. был составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий Становлянским РОСП в присутствии ФИО18, ФИО19 и ФИО20 осуществлен частичный снос двухскатной крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение к вышеуказанному акту приложены фотоматериалы.

14.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и № в связи с тем, что требования исполнительных документов выполнены в полном объёме.

Приходя к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что должных мер за период с 10.11.2017г. по 27.04.2018г., направленных на своевременное исполнение решение суда по сносу сарая и гаража судебным приставом-исполнителем предпринято не было, что повлекло несвоевременное исполнение решение суда и нарушило права взыскателя, решение было исполнено уже после поступления настоящего административного искового заявления в суд.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном толковании и применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона об исполнительном производстве.

Неоднократные требования судебного пристава, направленные должнику об исполнении решения суда, привлечение его к административной ответственности нельзя признать достаточными мерами, направленными на исполнение решения суда в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения требований письма ФССП России от 31.01.2011 года «О контроле за оплатой расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе» не могут повлиять на правильное решение суда, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась возможность все указанные им действия совершить в установленный законом срок.

Объективных причин для нарушения сроков исполнения исполнительного документа указано не было.

Отсутствие бюджетных денежных средств на принудительное исполнение решения суда не является основанием для неисполнения решения суда в установленные законом сроки.

Отказ взыскателя от самостоятельного исполнения решения суда не указывает на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в суде взыскатель пояснила, что для исполнения решения суда собственными силами, она не имеет для этого ни технических, ни физических, ни материальных средств.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи              (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

6