Решение по делу № 2-605/2020 от 07.11.2019

11RS0001-01-2019-015250-47 Дело №2-605/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

под председательством судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сивковой О.Н. к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара в размере 100464 рублей, неустойки за период с 04.06.2019 по 06.11.2019 в размере 15370 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку выдачи аналогичного товара на время ремонта за период с 08.09.2019 по 06.11.2019 в размере 4722 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что ** ** ** истец приобрела у ответчика ... стоимостью 92571 рублей. С учетом уплаченных процентов по кредиту цена товара составила 100464 рублей. В апреле 2019 года у аппарата пропал звук, в связи с чем истец обратилась в сервисный центр .... Настроить аппарат дистанционно не получилось. 23.04.2019 истец сдала аппарат ответчику с заявлением о возврате денежной суммы. Ответчик в удовлетворении заявления отказал, предложив отдать аппарат в ремонт. 25.05.2019 и 30.08.2019 истец вновь обращалась к ответчику с повторными заявлениями о возврате денежных средств, однако ответчик настаивал на ремонте. Поэтому истец согласилась на ремонт и 05.09.2019 подала соответствующую заявку. Аналогичный товар на время ремонта истцу предоставлен не был. Истцу предложили взять на период ремонта ноутбук ... который весит 1,5 кг. Спустя 2 месяца аппарат не отремонтирован, требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании истец и её представитель Л.В.Парначева требования иска поддержали по тем же основаниям, просили иск удовлетворить. Уточнив требования по состоянию на 16.01.2020, просили взыскать с ответчика стоимость товара в размере 100343,05 рублей, неустойку за просрочку возврата цены товара в размере 221801 рубля, неустойку за просрочку выдачи аналогичного товара в размере 47170 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей. Истец пояснила, что приобретенные ею совместно с Макбуком мышь, кабель и роут необходимы для работы Макбука и без него самостоятельно использованы быть не могут. Просила обязать ответчика вернуть денежные средства за все приобретенные товары, указав, что готова, в свою очередь, вернуть все товары продавцу, однако продавец от приема товара уклонился, о чем предоставила суду акт.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены. В ранее поданных возражениях просили отказать истцу в удовлетворении иска, указав, что истец уклонилась от приема отремонтированного в установленные сроки товара. В случае признания требований истца правомерными просили применить к требованиям истца ст.333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.2 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ** ** ** О.Н.Сивкова заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи ... на общую сумму 92571 рубль ...

Товар был приобретен истцом на заемные денежные средства, предоставленные Банком «Русский стандарт» по кредитному договору №... от ** ** **. Условия кредитного договора предусматривают срок кредита – ..., процентную ставку – ..., размер ежемесячного платежа – 4190 рублей и последний платеж 4094,75 рублей. Согласно графику платежей общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 7893,75 рублей ...

О.Н.Сивкова досрочно погасила кредит, выплатив за период с 25.09.2017 по 26.08.2019 по кредиту 100363,05 рублей, из которых основной долг – 92571 рубль, проценты по кредиту – 7792,05 рублей.

В период пользования товаром Макбук у него обнаружился недостаток – пропал звук.

23.04.2019 О.Н.Сивкова сдала аппарат ответчику для проверки его качества. При этом в заявлении потребитель просила вернуть ей затраченные суммы ...

В результате диагностики заявленный дефект был подтвержден, что следует из акта ООО «Современный Сервис» от 07.05.2019 ...

В ответе на претензию потребителя от 23.04.2019 продавец предложил оформить заявку на ремонт ... 25.05.2019 О.Н.Сивкова вновь подала продавцу заявление о возврате стоимости товара и возмещении процентов по кредиту ...

Продавец письменно уведомил потребителя о том, что позиция осталась неизменной, предложив оформить заявку на ремонт ...

30.08.2019 О.Н.Сивкова повторно обратилась к продавцу с заявлением о возврате стоимости товара ...

В заявлении в ООО «МВМ» от 05.09.2019 О.Н.Сивкова попросила продавца осуществить ремонт аппарата с предоставлением ей на период ремонта аналогичного товара. Продавец предложил истцу взять на период ремонта ноутбук ... который она принять отказалась, сославшись на вес ноутбука более 1 кг. В квитанции на ремонт покупатель просила оповестить ее письменно об окончании ремонта. Срок ремонта определен продавцом не более 45 дней (п. 5) ...

Ввиду отсутствия сведений о завершении ремонта аппарата, 02.11.2019 О.Н.Сивкова направила продавцу претензию о возврате денежных средств и выплате неустойки ...

Согласно представленным ответчиком данных ремонт аппарата был завершен 26.09.2019 ...

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении покупателя о завершении ремонта товара. Письмо от 01.10.2019, направленное ООО «МВМ» в адрес О.Сивковой, адресату вручено не было и было возвращено отправителю ...

Таким образом, исследованными судом письменными доказательствами подтвержден факт нарушения продавцом установленных сроков устранения недостатков товара.

На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Приобретенные истцом мышь, кабель и роут были предназначены для обслуживания Макбука.

Согласно п.6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела с применением к ним приведенных норм законодательства, требования истца о взыскании с ответчика 100363,05 рублей, уплаченных за главный товар (Макбук) и товары, предназначенные для его обслуживания (мышь, кабель и роут) с учетом процентов по кредиту, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность по предоставлению приобретенных ею товаров по месту его приобретения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за просрочку возврата товара за период с 22.10.2019 по 16.01.2020 составит:

86 дней х 1% х 81297 рублей (стоимость Макбука) = 69915,42 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить неустойку до 25000 рублей.

Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Требование потребителя о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выдачи аналогичного товара на период ремонта суд полагает подлежащим отклонению, поскольку истцу был предоставлен на период ремонта ноутбук ... который истец отказалась принять, сославшись на вес ноутбука более 1 кг. Закон возлагает на продавца обязанность предоставить потребителю во временное пользование товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. Довод истца, приведенный в иске, о том, что нотубук весит 1,5 кг, тогда как вес «подменного» аппарата должен был составлять не более 1 кг, не свидетельствует об отказе продавца предоставить потребителю товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. По убеждению суда, разница в весе 0,5 кг не является существенной и не могла быть препятствием к использованию истцом «подменного» аппарата.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст.151, ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащим взысканию сумму в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взыскании с ответчика штраф составит: 100363,05 +25000 +1000 = 62181,52 рублей.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, снижает сумму штрафа до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, а также исходя из объема процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, и частичного удовлетворения требований истца, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с 22000 рублей до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4507,26 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сивковой О.Н. к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сивковой О.Н.:

стоимость товара в размере 100363 рубля 05 копеек,

неустойку за просрочку возврата товара за период с 22.10.2019 по 16.01.2020 в размере 25000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выдачи аналогичного товара на период ремонта Сивковой О.Н. отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 4507 рублей 26 копеек.

Обязать Сивкову О.Н. передать ООО «... по месту его приобретения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2020.

Судья Губаева Д.Ф.