Решение по делу № 33-266/2014 от 28.01.2014

Cудья Гринюк М.А. Дело № 33-266/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гавронского В.Н. Заболотских И.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2012 года, которым иск Федченко С.В. к Гавронскому В.Н., Столяровой Н.Г., Блинову А.С., Арутюняну Р.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворено частично. С Гавронского В.Н. в пользу Федченко С.В. взыскано ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федченко С.В. обратилась в суд с иском к Гавронскому В.Н., Столяровой (Острик) Н.Г., Блинову А.С., Арутюняну P.P. о солидарном взыскании денежной суммы в размере ... рублей, государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого; о взыскании с Гавронского В.Н. денежной суммы в размере ... рублей, возврата государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 12 сентября 2008 года с Гавронского В.Н., Столяровой Н.Г., Федченко С.В., Блинова А.С., Арутюняна P.P. в пользу Сберегательного банка РФ взыскана солидарно денежная сумма в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей с каждого. В рамках исполнительного производства ею оплачена денежная сумма в размере ... рублей. Поскольку обязательства сторон являются солидарными, просила взыскать с ответчиков в порядке регресса уплаченную сумму за вычетом доли, падающей в обязательстве на нее. Указанная доля, по ее мнению, подлежит взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами непосредственно с Гавронского В.Н., выступавшего заемщиком.

Судом принято оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Гавронского В.Н.
Заболотских И.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного слушания, чем нарушено его право на судебную защиту. Истцом не представлено доказательств оплаты в рамках исполнительного производства указанной суммы. Все денежные средства по договору займа получены Арутюняном Р.Р., а не Гавронским В.Н., поручители должны нести солидарную ответственность по обязательству о возврате займа. Кроме того, суд, разрешая спор, вышел за рамки заявленных истцом требований.

Выслушав представителя Гавронского В.Н. Заболотских И.Г., просившую решение суда отменить, Федченко С.В., Блинова А.С. и его представителя Федорова М.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции извещал Гавронского В.Н. о судебном заседании, назначенном на 14 августа 2012 года, однако, судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 39). По итогам судебного заседания 14 августа 2012 года судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 3 сентября 2012 года.

Телеграмма об извещении о судебном заседании 3 сентября 2012 года Гавронскому В.Н. не доставлена с отметкой о том, что квартира по его адресу закрыта, адресат за извещением не является (л.д. 51). По итогам судебного заседания 3 сентября 2012 года судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 19 сентября 2012 года. Извещение об отложении судебного разбирательства на 19 сентября 2012 года Гавронскому В.Н. не направлялось, в УФМС России по Республике Марий Эл запрошены сведения о его месте жительства, согласно которым он не имеет регистрации в Республике Марий Эл, 23 января 2008 года выписан в ... (л.д. 57).

Исходя из апелляционной жалобы, Гавронский В.Н. не проживал на момент рассмотрения дела по адресу: ..., по которому направлялись судебные извещения, надлежащим образом о судебном разбирательстве извещен не был каких-либо судебных повесток, телеграмм о времени и месте рассмотрения дела не получал. Последнее объективно подтверждается материалами дела.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, оспариваемое решение суда от 19 сентября 2012 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 4 марта 2014 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Федченко С.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала.

Ответчики Гавронский В.Н., Столярова Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Арутюнян Р.Р. извещался по всем известным адресам, ему назначался адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Гавронского В.Н. Заболотских И.Г. с иском не согласилась, ответчик Блинов А.С. и его представитель Федоров М.А. также с иском не согласились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 сентября 2008 года между Сбербанком России (ОАО) и Гавронским В.Н. заключен кредитный договор № 22368 от 13 июля 2006 года (л.д. 8-9), по которому Сбербанк России (ОАО) передал заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до 13 июля 2011 года с уплатой 19% в месяц от суммы займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа (пункт 1.1. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 13 июля 2006 года Сбербанком России (ОАО) заключены договоры поручительства № 22368 от 13 июля 2006 года со Столяровой Н.Г., № 22368-2 от 13 июля 2006 года с Федченко С.В., № 22368-3 от 13 июля 2006 года с Блиновым АХ., № 22368-4 от 13 июля 2008 года с Арутюняном P.P., по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Гавронским В.Н. всех обязательств, вытекающих из договора займа.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями своих обязательств Сбербанк России (ОАО) обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о солидарном взыскании основного долга по кредитному договору № 22368 от 13 июля 2008 года в общей сумме ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Йошкар-Олкнского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2008 года (дело № 2-3043/2008) вышеуказанные требования Сбербанка России (ОАО) удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу 29 сентября 2008 года.

На основании исполнительного листа по делу № 2-3043/2008 6 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № 23/112379/2560/77/2008 о взыскании с Федченко С.В. в пользу Сбербанка России (ОАО) суммы долга в размере ... рублей.

Согласно материалам данного исполнительного производства
30 октября 2008 года Федченко С.В. оплачено в счет погашения задолженности 20000 рублей (л.д. 20 исполнительного производства), 28 ноября 2008 года – ... рублей и ... рублей, 4 декабря 2008 года – ... рублей (л.д. 35-37 исполнительного производства). Кроме того, в рамках исполнительного производства также производились удержания из заработной платы Федченко С.В. в период ее работы в ОВО при Центральном ОМ УВД по г.Йошкар-Оле на общую сумму ... рублей (л.д. 39, 61, 63 исполнительного производства).

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается тот факт, что Федченко С.В. в счет погашения солидарной задолженности по договору займа, определенной вышеуказанным решением суда от 10 сентября 2008 года, оплатила ... рублей, доводы ответчика Гавронского В.Н. об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2010 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу данной нормы предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, только если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность, то есть их поручительство является совместным.

При этом поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Поскольку Столярова Н.Г., Федченко С.В., Блинов А.Х., Арутюнян P.P., независимо друг от друга поручились за одного и того же должника (Гавронского В.Н.) и только за него, по разным договорам поручительства, следовательно, совместное поручительство отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, устанавливающих правила толкования договора, пункт 2.2 договора поручительства, согласно которому поручитель и заемщик отвечают солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, следует толковать, как предоставляющий право банку требовать исполнения договора за заемщика от любого из поручителей, но не как предоставляющий поручителю, исполнившему такое требование, обратиться в порядке, установленном пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к другим поручителям.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования Федченко С.В. о взыскании с ответчиков суммы выплаченной задолженности подлежат удовлетворению частично, сумма, выплаченная истцом кредитору, в размере ... рублей подлежит взысканию в пользу истца только с Гавронского В.Н., в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

Взыскание денежных средств исключительно с Гавронского В.Н. не является выходом за пределы заявленных исковых требований по смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что фактическим получателем всех денежных средств являлся Арутюнян Р.Р., не имеет правового значения, исполнение обязательства не может быть поставлено в зависимость от того, каким образом заемщик распорядился полученными средствами.

Расчет взыскиваемой суммы судебной коллегией проверен, является правильным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться, что Федченко С.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, Федченко С.В. последний платеж внесла в апреле 2010 года, а в суд обратилась в июле 2012 года.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Федченко С.В. к Гавронскому В.Н., Столяровой Н.Г., Блинову А.С., Арутюняну Р.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Гавронского В.Н. в пользу Федченко С.В. сумму в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.В. Кольцова