Решение от 01.10.2020 по делу № 11-238/2020 от 16.09.2020

И.о. мирового судья судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края

Шестопал А.В.

Дело № 11-238/2020

№ 2-3/2019

УИД: 22MS0034-01-2018-003339-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2020 г.                         г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:            А.Г. Елясовой,

при секретаре                И.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мкртчян ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 05.03.2020 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 31.01.2019 года удовлетворены исковые требования Мкртчян А.А.: с ответчиков Карасева А.Л., Карасевой О.Н., в пользу истца в равных долях взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 4 158 руб. 72 коп. за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего 4 558 руб. 72 коп., по 2 279 руб. 36 коп. с каждого.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 05.03.2019 года.

Истец Мкртчян А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением и.о. мирового судьи от 5 марта 2020 года заявление Мкртчяна А.А. удовлетворено частично: с ответчика Карасевой О.Н. в пользу Мкртчяна А.А. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 750 руб.; с ответчика Карасева А.Л. в пользу Мкртчяна А.А. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 750 руб.. В удовлетворении остальной части требований Мкртчяну А.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец Мкртчян А.А. в лице представителя по доверенности Стародубовой Т.М. обратился с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи от 5 марта 2020 г., разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов об отмене определения указано на то, что сумма расходов на представителя мировым судьей была необоснованно занижена - с 5000 руб. 00 коп. до 1 500 руб. 00 коп., несмотря на то, что представителем истца были подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление (с учетом возражений ответчиков), предоставлялись дополнительные доказательства, было обеспечено личное участие в трех судебных заседаниях (12.12.2018, 09.01.2019, 31.01.2019). При этом, при заключении договора об оказании юридических услуг и определении их стоимости, стороны учли как уровень сложности дела, сумму исковых требований, так и время участия представителя в судебном заседании (оплачена стоимость одного судебного заседания), в связи с чем, стоимость услуг была определена ниже той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Кроме того, участие в судебных заседаниях, отложенных по инициативе суда, представителю истца дополнительно не оплачивались. Таким образом, сумма в размере 5000 руб. 00 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч.3 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2019 интересы истца Мкртчян А.А. представляла Стародубова Т.М. (доверенность 22 АА 2280465 от 28.06.2018). Представитель Мкртчяна А.А.- Стародубова Т.М., в ходе представления интересов по данному гражданскому делу: подготовила и составила исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 12.12.2018, 09.01.2019 и 31.01.2019, представляла дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Согласно расписке от 29.10.2018 за оказание юридических услуг истец Мкртчян А.А. произвел оплату представителю Стародубовой Т.М. в размере 5 000 руб..

Разрешая вопрос по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на частичное возмещение судебных расходов в размере 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части размера определенной суммы согласиться не может, находя их основанными на неправильном применении норм процессуального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

При определении суммы подлежащей взысканию мировой судья не учел, пункты 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, объем и характер выполненной представителем работы, принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу представитель истца участвовал в 3-х судебных заседаниях; провел досудебную подготовку, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление и находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб..

Учитывая, что исковые требования были предъявлены к двум ответчика, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2 500 руб. 00 коп. с каждого.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, частная жалоба Мкртчяна А.А. подлежит удовлетворению, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 5 марта 2020 года – отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░