Решение по делу № 33-2071/2020 от 14.02.2020

Судья Шишпор Н.Н.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-2071/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кулаковой С.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4394/2019 по иску Огнева Станислава Валерьевича к Трахимцу Олегу Николаевичу, Трахимцу Евгению Олеговичу, ООО «Вариант» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа,

по апелляционной жалобе Трахимца О.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2020 года, по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 07.02.2019 между истцом и ответчиком Трахимцом О.Н. был заключен договор займа в соответствии с которым, он передал сумму займа 45 000 000 рублей на срок до 22.03.2019 с условием оплаты процентов за пользование займом 18% годовых. Факт передачи денежной суммы подтверждается распиской. Договор займа и расписка удостоверены нотариусом. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика 07.02.2019 между истцом и поручителями ООО «Вариант» и Трахимцом Е.О. заключены договора поручительства. В обусловленную договором дату обязательства заемщика не исполнены, направленные в адрес ответчиков требования о возврате займа оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 7.02.2019 в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.02.2019 по 14.05.2019 в размере 2 152 602,74 руб., а также проценты за нарушение сроков возврата займа, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2019 по 14.05.2019 в размере 487 294,52 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2020 года, исковые требования Огнева С.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Трахимец О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поручителем по обязательству – ООО «Вариант» было осуществлено частичное погашение задолженности в сумме 1 000 000 руб. Платежные поручения о перечислении денежных средств не были своевременно предоставлены в суд первой инстанции, поскольку бухгалтерия ООО «Вариант» несвоевременно сообщила о проведении платежа. После вынесения решения ответчиком также частично исполнено требование на сумму 2 000 000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Долбня Е.А. отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 1 000 000 руб. Просил взыскать проценты за пользование займом за период с 07.02.2019 по 14.05.2019 в сумме 1 152 602,74 руб.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., обсудив заявленное ходатайство, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

В соответствии с со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявление, учитывая, что отказ представителя истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия отказа представителю истца разъяснены и понятны, право на отказ от исковых требований указано в нотариально удостоверенной доверенности от 14.06.2019 на имя Долбня Е.А., судебная коллегия считает возможным принять его.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2020 года, по данному делу подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 07.02.2019 по 14.05.2019 в размере 1 000 000 руб.; производство по данному делу в указанной части следует прекратить.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта в остальной части.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Судом установлено, что 07.02.2019 между Огневым С.В. (займодавец) и Трахимцом О.Н. (заемщик) был заключен договор займа в соответствии с которым, Трахимец О.Н. занял у Огнева С.В. денежную сумму в размере 45 000 000 руб. на срок до 22.03.2019 с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых от суммы займа, который удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа 07.02.2019.

По условиям договора сумма займа подлежит возврату наличным либо безналичным путем до 22.03.2019, проценты за пользование суммой займа начисляются за период со дня передачи суммы займа и до дня фактического возврата и уплачиваются не позднее 22.03.2019. По истечении указанной даты, на оставшуюся невозвращенной в срок сумму основного долга продолжают начисляться проценты в размере 18% от невозвращенной суммы до дня фактического ее возврата.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является солидарное поручительство ООО «Вариант», Трахимца Е.О.

Срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа Трахимец О.Н. не исполнил, у него возникла задолженность перед истцом, которая составляет 45 000 000 руб. – основной долг, 2 152 602,74 руб. - проценты за пользование займом за период с 07.02.2019 по 14.05.2019, и 487 294,52 руб. – проценты за период с 25.03.2019 по 14.05.2019 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиками суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на них в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими возникший спор, условиями договора займа и договоров поручительства, правильно установив, что Трахимец О.Н. принятые по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Огнева С.В. о взыскании солидарно с Трахимца О.Н., Трахимца Е.О., ООО «Вариант» задолженности в размере 45 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 07.02.2019 по 14.05.2019 в сумме 2 152 602,74 руб., процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 25.03.2019 по 14.05.2019 в сумме 487 294,52 руб.

Также суд обоснованно взыскал в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения ответчиком частично исполнено требование на сумму 2 000 000 руб., правового значения не имеет, указанная сумма может быть зачтена при исполнении судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на другой результат разрешения спора, отмены правильного по существу судебного решения не влекут.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя истца Огнева Станислава Валерьевича по доверенности Долбня Евгения Александровича от исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 07.02.2019 по 14.05.2019 в сумме 1 000 000 руб.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2020 года, по данному делу отменить в части взыскания солидарно с Трахимца Олега Николаевича, Трахимца Евгения Олеговича, ООО «Вариант» в пользу Огнева Станислава Валерьевича процентов за пользование суммой займа за период с 07.02.2019 по 14.05.2019 в сумме 1 000 000 руб.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Огнева Станислава Валерьевича к Трахимцу Олегу Николаевичу, Трахимцу Евгению Олеговичу, ООО «Вариант» о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 07.02.2019 по 14.05.2019 в сумме 1 000 000 руб.

В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2020 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	О.Ю. Астафьева
Судьи:	С.А. Кулакова Е.Ю. Зубкова