Решение от 12.10.2022 по делу № 22-2218/2022 от 20.09.2022

По 1-й инст. – судья Комаров Г.С. Дело № 22-2218/2022

УИД 76RS0022-01-2022-002167-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием

прокурора Барабанова А.С.,

осужденного Смирнова А.А.,

защитника адвоката Ковалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.А. и его защитника адвоката Ковалевой Н.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2022 года, которым

Смирнов Артем Александрович, судимый:

06 июля 2017 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2019 г. условное осуждение по указанному приговору отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

22 октября 2019 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 06 июля 2017 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии- поселении, освобожден по отбытии срока 10 сентября 2021 г.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 октября 2019 года Заволжского районного суда г. Ярославля окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания 20 ноября 2021 г. до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 22 октября 2019 года, а также период содержания под стражей по этому приговору - с 10 апреля 2019 года по 06 июня 2019 года и с 22 октября 2019 года по 6 ноября 2019 года в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коптелковой О.А., выступление осужденного и его защитника адвоката Ковалевой Н.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.А. осужден за убийство ФИО1 13 мая 2018 года в г. Ярославле.

Смирнов А.А. вину не признал, настаивал, что ФИО1 покончил жизнь самоубийством путем повешения.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.А. выражает несогласие с приговором, считает, что он постановлен на недостоверных доказательствах, таких как его явка с повинной, которую он дал под давлением сотрудников полиции, показаниях психически нездоровой ФИО2 Кроме того, по мнению осужденного, суд сам опроверг показания ФИО2 в приговоре, исключив из его, Смирнова, обвинения, нанесение ударов ФИО1

Считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании о том, что ФИО1 сидел у сарайки, на земле, где его обнаружили мертвым, еще до его, Смирнова, прихода, а также о том, что ФИО2 во дворе дома не было.

Обращает внимание, что до 16 июня 2021 года уголовное дело не было возбуждено, поскольку результатами проверки было установлено, что ФИО1 повесился сам.

Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Н.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что фактически суд обосновал вину Смирнова А.А. в совершении преступления показаниями свидетеля ФИО2, которая на момент событий была несовершеннолетней, к тому же в ее показаниях имеются противоречия относительно действий Смирнова А.А., наличие одной или двух веревок, однако суд необоснованно признал расхождения в показаниях этого свидетеля несущественными (л. 9 приговора). Отмечает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 имеется <данные изъяты>, она может описать только внешнюю сторону происходящего без внутреннего понимания и его оценки, в судебном заседании ФИО2 не могла объяснить противоречия в своих показаниях.

По мнению адвоката, Смирнова А.А. надлежит оправдать, так как все сомнения должны быть истолкованы в его пользу, иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он убил ФИО1, не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Смирнова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, с безусловностью подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, свидетель ФИО2 в суде и на предварительном следствии рассказывала о том, что между ФИО1 и Смирновым А.А. возник конфликт из-за денег, они дрались, затем она увидела, как ФИО1, сидящему на земле, облокотившемуся спиной к стене сарая, Смирнов А.А. накинул на шею бельевую веревку, конец которой просунул в щель между досками сарая, зашел в сарай и, держа веревку руками, упираясь коленом в стену сарая, стал тянуть веревку до тех пор, пока ФИО1 не перестал подавать признаков жизни.

Вопреки доводам адвоката показания ФИО2 не имеют существенных противоречий, способных поставить их под сомнение. Будучи допрошенной 16 октября 2021 года (т. 1 л.д. 160-163), а также в судебном заседании (т.4 л.д. 98 оборот – 100 оборот) она более подробно описала действия Смирнова А.А. по удушению ФИО1, нежели в своих показаниях от 15 марта 2022 года (т. 3 л.д. 59-64). В судебном заседании свидетель ФИО2 поясняла защитнику, что в показаниях сообщала об одной веревке, которую использовал Смирнов А.А. при совершении преступления.

Исключение судом из объема предъявленного обвинения Смирнову А.А. нанесение им не менее 18 ударов кулаками рук и ногами в область туловища, верхних и нижних конечностей ФИО1 никоим образом не опровергает показания ФИО2 В силу того, что исследованные доказательства не позволили прийти к однозначному выводу о том, что повреждения от ударов, обнаруженные у ФИО1, были нанесены только Смирновым А.А., суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, истолковал все сомнения в пользу Смирнова А.А.

Более того показания ФИО2 согласуются с другими доказательствами.

В частности, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сообщили, что примерно спустя месяц после похорон ФИО1 ФИО2 рассказала, что видела, как Смирнов А.А. во время конфликта с ФИО1 задушил последнего при помощи веревки. При этом из показаний указанных лиц следует, что ФИО2 не рассказала об увиденном ею убийстве ФИО1 ранее, так как очень сильно боится Смирнова А.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, несмотря на выявленные у нее <данные изъяты>, по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а впоследствии давать о них показания. Доводы адвоката о том, что ФИО2 в соответствии с тем же заключением эксперта могла воспринимать только внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, без внутреннего понимания и оценки происходящего, никоим образом не ставят под сомнение правдивость ее показаний.     

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, вопреки доводам осужденного, не свидетельствуют о его невиновности, не опровергают показания ФИО2 В апелляционной жалобе осужденный дает свою интерпретацию показаний этого свидетеля. Между тем, из показаний ФИО3 следует, что она видела на территории домовладения ФИО4 ФИО1 живым, он сидел у сарайки, видела, как идет Смирнов А.А., а примерно через 10 минут узнала, что ФИО1 повесился. При этом ФИО3 пояснила, что когда она видела ФИО1 живым, он находился в таком состоянии, при котором не смог бы повеситься самостоятельно.

То, что свидетель ФИО3 не видела во дворе дома ФИО2, не ставит под сомнение показания последней.

Вопреки утверждению осужденного, показания свидетеля ФИО3 получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, причин для оговора Смирнова А.А. не установлено. Относительно того, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 производны от показаний свидетеля ФИО2, то это обстоятельство не умаляет их доказательственное значение, не ставит под сомнение их достоверность. Показания свидетелей согласуются и взаимодополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других доказательств, которые подробно приведены в приговоре, в том числе заключениями экспертов: о том, что причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при повешении; о том, что возможность возникновения механической асфиксии ФИО1, при обстоятельствах, на которые указывает ФИО2 в ходе следственного эксперимента от 20 ноября 2021, не исключается.

Более того, показания ФИО2 подтверждают показания самого Смирнова А.А., данные им на следствии, согласно которым в ходе конфликта с ФИО1, переросшего в драку возле хозяйственной постройки, он обнаружил веревку с петлей, которую накинул на шею ФИО1 и задушил его. Механизм сдавления шеи ФИО1 петлей Смирнов А.А. продемонстрировал при следственном эксперименте, что следует из соответствующего протокола. В соответствии с заключением эксперта возможность возникновения механической асфиксии у ФИО1, при обстоятельствах, на которые указывал Смирнов А.А. в ходе следственного эксперимента, не исключается.

Именно показания Смирнова А.А. в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы осужденного об оказании на него в ходе следствия противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Из исследованных в судебном заседании протоколов явки с повинной (л.д.197 т. 1), допросов Смирнова А.А. следует, что все процессуальные действия проводились в присутствии защитника – адвоката Ковалевой Н.В. (Клишиной Н.В.) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность занесения в протоколы сообщения о преступлении, показаний удостоверена каждый раз не только подписями осужденного, но и его защитника, ни один из них каких-либо замечаний не заявлял. Оснований полагать, что осужденный оговорил себя, что его подпись подделана, не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и факт совершения этого преступления Смирновым А.А.

Возбуждение уголовного дела по факту умышленного причинения смерти ФИО1 16 июня 2021 года, тогда как события преступления имели место 13 мая 2018 года, никоим образом не влияет на обоснованные выводы суда о виновности Смирнова А.А. в убийстве ФИО1

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Смирнову А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явок с повинной, состояние здоровья подсудимого (в том числе психическое) и его родственников, наличие малолетнего ребенка.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Смирновым А.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установив, что Смирнов А.А. совершил преступления до того, как 22 октября 2019 года в отношении него был постановлен приговор, наказание по которому им отбыто 10 сентября 2021 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения, засчитав в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 22 октября 2019 года, а также время содержания его под стражей по этому приговору.

Назначенное Смирнову А.А. наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений смягчению не подлежит, так как по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: