Решение по делу № 2-547/2019 от 20.12.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-..- дата

Истринский городской суд -..-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-547/19 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Медведевой Людмиле Ивановне, Кольц Дмитрию Александровичу, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «АртГрупп», муниципальное предприятие -..- «МУК Красноярская», о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Медведевой Л.И., Кольц Д.А., ООО «АртГрупп», МП -..- «МКУ «Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в порядке суброгации.

Определением Центрального районного суда -..- от дата гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Медведевой Л.И., Кольц Д.А., ООО «АртГрупп», МП -..- «МКУ «Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в порядке суброгации было направлено по подсудности в Истринский городской суд -..-.

В обосновании своих требований СПАО «Ингосстрах» указало, что дата произошел залив нежилого помещения (магазина «ЕSCADA»), расположенный по адресу: Красноярск, -..-, арендованного ООО «АртГрупп» по договору аренды от дата № у арендодателя АО «НДВ Инвест». В результате залива был причинен ущерб товарному запасу и торговому оборудованию ООО «АртГрупп», что подтверждается комиссионным актом от дата. На момент данного залива нежилого помещения товарный запас и торговое оборудование ООО «АртГрупп» было застраховано в СПАО «Ингосстрах», как указал истец, залив нежилого помещения (магазина «ЕSCADA»), расположенный по адресу: Красноярск, -..-, произошел из квартиры по адресу: -..-, находящейся в общей собственности Медведевой Л.И., Кольц Д.А. В связи с наступлением страхового случая со стороны СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АртГрупп» было выплачено страховое возмещение за товарный запас в размере 864708 руб. 46 коп., за торговое оборудование в размере 339523 руб. 94 коп., а всего - 1189232 руб. 40 коп. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать солидарно с Медведевой Л.И., Кольц Д.А.возмещении ущерба в размере 1189232 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 14146 руб. 16 коп. В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Решетихина В.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Медведева Л.И. и представитель Кольц Д.А. по доверенности Глей В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что документы о заливе нежилого помещения (магазина «ЕSCADA»), расположенного по адресу: Красноярск, -..-, из квартиры по адресу: -..-, не соответствуют действительности, залив, в результате которого был причинен ущерб товарному запасу и торговому оборудованию ООО «АртГрупп» произошел по вине самого ООО «АртГрупп», которое проводило работы по перепланировки помещений. Также ответчики указали, что истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате залива. Медведева Л.И. и представитель Кольц Д.А. по доверенности Глей В.И. просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «АртГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МП -..- «МКУ «Красноярская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту осмотра от дата (т.1 л.д.19) следует, что дата произошел залив нежилого помещения (магазина «ЕSCADA»), расположенный по адресу: -..-, арендованного ООО «АртГрупп» по договору аренды от дата № у арендодателя АО «НДВ Инвест», из квартиры по адресу: -..-.

Согласно выписке из ЕГРН (т.2 л.д.2) квартира по адресу: -..-, находится в общей собственности Медведева Л.И. и Кольц Д.А. (по 1/2 доли в праве собственности за каждым).

Согласно акту осмотра от дата (т.1 л.д.19) следует, что в результате залива нежилого помещения (магазина «ЕSCADA»), расположенный по адресу: Красноярск, -..-, имевшего место дата, пострадали товарный запас и торговое оборудование ООО «АртГрупп», что подтверждается Комиссионным актом от дата.

Согласно страховому полису (т.1 л.д.14-16) на момент данного залива нежилого помещения, имевшего место дата, товарный запас и торговое оборудование ООО «АртГрупп» было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертизам (т1. л.д.21-87) стоимость за товарный запас составила в размере 864708 руб. 46 коп., стоимость за торговое оборудование составила в размере 339523 руб. 94 коп., а всего 1189232 руб. 40 коп.

Согласно платежному поручению от дата (т.1 л.д.17) СПАО «Ингосстрах» в качестве выплаты страхового возмещения произвело оплату стоимости за товарный запас в размере 864708 руб. 46 коп.

Согласно платежному поручению от дата (т.1 л.д.18) СПАО «Ингосстрах» в качестве выплаты страхового возмещения произвело оплату стоимости за торговое оборудование в размере 324523 руб. 94 коп.

Таким образом, в порядке ч.1 ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах»» перешло право требования к Медведевой Л.И., Кольц Д.А. возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, имевшим место дата.

Оценивая доводы ответчиков, что документы о заливе нежилого помещения (магазина «ЕSCADA»), расположенного по адресу: -..-, из квартиры по адресу: -..-, не соответствуют действительности, залив, в результате которого был причинен ущерб товарному запасу и торговому оборудованию ООО «АртГрупп» произошел по вине самого ООО «АртГрупп», которое проводило работы по перепланировки помещений, суд приходит к выводу, что данные доводы ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что имевший место дата залив нежилого помещения (магазина «ЕSCADA»), расположенного по адресу: -..-, произошел из квартиры по адресу: -..-, где лопнул шланг гибкой проводки к душевой кабине. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от дата (т.1 л.д.19-20) выпиской из журнала заявок аварийной службы (т.1 л.д.110, т.1 л.д.209), актом осмотра помещений от дата (т.1 л.д.210).

Также обстоятельства залива подтверждаются показаниями свидетеля Козловец В.Н., показавшего, что причиной залива, имевшего место дата, была течь в квартире №, где имел место прорыв гибкого шланга горячей воды на душевую кабину, которая не предусмотрена конструкцией дома, подача воды была остановлена, аварийной службой, после того как, был обеспечен доступ в -..-, причина залива была устранена (протокол судебного заседания Центрального районного суда -..- от дата - т.1 л.д.218-оборот).

Обстоятельства залива подтверждаются показаниями свидетеля Поповой Г.Я., показавшей, что течь в -..-, может быть была в ванной комнате немного (протокол судебного заседания Центрального районного суда -..- от дата - т.1 л.д.218-оборот).

Обстоятельства залива подтверждаются показаниями свидетеля Петренко В.И., показавшего, что дата он, Петренко В.И., обеспечил доступ сантехника в -..-, в квартире было влажно, особенно в ванной комнате, в другие квартиры сантехник не заходил (протокол судебного заседания Центрального районного суда -..- от дата - т.1 л.д.219).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в порядке ст.1064 ГК РФ в пользу СПАО «Ингосстрах» солидарно с Медведевой Л.И., Кольц Д.А. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в порядке суброгации, следовательно, размер ущерба составляет 1189232 руб. 40 коп., из расчета (864708 руб. 46 коп. + 324523 руб. 94 коп. = 1189232 руб. 40 коп.).

При таких обстоятельствах, заявленный СПАО «Ингосстрах» иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу СПАО «Ингосстрах» солидарно с Медведевой Л.И., Кольц Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14146 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, КПП №) с Медведевой Людмилы Ивановны, Кольц Дмитрия Александровича солидарно возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в порядке суброгации в размере 1189232 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14146 руб. 16 коп., а всего – 1203378 руб. 56коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной порядке в Московский областной суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата