Решение по делу № 5-22/2024 от 29.02.2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года              <адрес>

Судья Калачинского городского суда <адрес> Иванова Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Калачинский городской суд поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 20 – 21 часов, находясь по <адрес>, где в ходе конфликтной ситуации на почве семейно –бытовых отношений с Потерпевший №1, умышленно нанес ей один удар рукой в живот, от чего она испытала физическую боль, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению, судья приходит к выводу о неподсудности данного дела Калачинскому городскому суду <адрес>, исходя из следующего.

В ст. 23.1 КоАП РФ указаны дела об административных правонарушениях, рассматриваемые судом, а также отражено, что судам районных судов подсудны дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Положения ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ содержат перечень правонарушений, по которым допускается проведение административного расследования.

Так, административное расследование, в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а так же в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.1.1, 7.27 КоАП РФ.

Указанные положения законодательства фактически и являлись основанием для направления дела в отношении ФИО1 в Калачинский городской суд <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил ей телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ была опрошена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО3

Тем самым судья приходит к выводу, что все действия были совершены до возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что по смыслу ст.28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или ст. 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, в предоставленном на рассмотрение в Калачинский городской суд <адрес> деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 данных, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в рамках административного расследования, не имеется, в связи с чем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержащее сведений об возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, является формальным и не соответствующим действительности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о направлении его на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 К РФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвратить в ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о передаче его на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес>.

Судья     Иванова Е.В.