Решение по делу № 2-2339/2022 от 29.03.2022

Дело №

УИД: 52RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – адвоката ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.А. к Кондраковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Кондраковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, а именно <данные изъяты>

Истец Куликов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле путем привлечения к участию в деле своего представителя – адвоката ФИО5

В судебном заседании адвокат ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчица Кондракова Т.А. после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ранее в процессе рассмотрения дела исковые требования не признавала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, указав, что, по его мнению, виновником данного ДТП является именно истец, а не ответчица, в крайнем случае, вина сторон в данном ДТП может быть признана обоюдной. Выражал свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ФИО13 ссылаясь на мнение эксперта ФИО12, который подготовил критическую рецензию на заключение судебной экспертизы. Полагал, что имеются основания для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства ДТП установлены соответствующим административным материалом, в т.ч. установочными данными водителей и транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО6, Куликова В.А., Кондраковой Т.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Куликова В.А. застрахована в ФИО14 страховой полис №. Автогражданская ответственность Кондраковой Т.А. на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего свою виновность в произошедшем ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО15 на разрешение которой поставлены вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожного движения в дорожной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения; соответствовали ли действия водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения; действия кого из участников дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО16 участники дорожного движения в дорожной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, должны были руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.8, 10.1, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым:

- п. 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

- п. 8.2 ПДД РФ: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

- п. 8.8 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

- п.10.1 ПДД РФ: «......Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п.11.1 ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

- п.11.2 ПДД РФ: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

- п.11.3 ПДД РФ: «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

Действия водителя Кондраковой Т.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, не соответствуют пункту 8.1 ПДД РФ.

По материалам, представленным на исследование, подтвердить, либо опровергнуть соответствие действий водителя Куликова В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, не представляется возможным с технической точки зрения.

Действия Кондраковой Т.А., маневрирующей на автомобиле <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения.

Для дачи пояснений по данному экспертному заключению, по ходатайству представителя ответчика, в суд был вызван эксперт ФИО17 ФИО7

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО18 ФИО7 поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что исходя из представленных материалов было проведено исследование, в ходе которого установлено, что <данные изъяты>

Не согласившись с выводами эксперта, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной, а также дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, а также дополнительной автотехнической экспертизы отказано, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их проведения.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы, выполненное ФИО19 является достаточно полным и ясным. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, исходя из объема представленных на исследование материалов. Несогласие с выводами эксперта в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения по делу повторной, а также дополнительной экспертизы.

Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу правил ч. ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, у суда не имеется. Указанное заключение составлено экспертом на основании полного и всестороннего изучения представленных материалов дела, в том числе административного материала, содержащего схему места совершения административного правонарушения и письменные объяснения водителей – участников ДТП, фотоматериалов с места ДТП, а также записи с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>.

О наличии каких-либо иных материалов, которые могли бы быть дополнительно предоставлены в распоряжение эксперта, сторонами не заявлено, такие материалы суду не представлены.

Таким образом, оценивая заключение эксперта, выполненное ФИО29 сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, принимая во внимание данные экспертом в судебном заседании пояснения, по составленному им экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ними вопросы, исходя из объема представленных материалов, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, экспертом воссоздана дорожная обстановка, приведен подробный анализ действий водителей транспортных средств на предмет их соответствия требованиям ПДД, с технической точки зрения, а также на предмет наличия причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим ДТП.

Эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) Кроме того, согласно диплому о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прошел обучение в том числе по дисциплине «исследование обстановки на месте ДТП и действий участников ДТП». В этой связи, каких-либо оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка эксперта ФИО21 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.

Исходя из анализа материалов дела, включая административный материал по факту ДТП, а также с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, о том, что вышеуказанное ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Кондраковой Т.А., которая в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, и выехав на полосу встречного движения создала помеху движения (не уступила дорогу) автомобилю <данные изъяты>, выполнявшему маневр обгона данного транспортного средства.

Указанное нарушение ПДД РФ со стороны водителя Кондраковой Т.А. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку именно ввиду данного нарушения пересеклись траектории движения транспортных средств, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

Доводы стороны ответчика, о том, что виновником данного ДТП является истец Куликов В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, являются несостоятельными и, по мнению суда, направлены исключительно на минимизацию неблагоприятных финансовых последствий, связанных с необходимостью возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению ФИО25 по материалам, представленным на исследование, подтвердить, либо опровергнуть соответствие действий водителя Куликова В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, не представляется возможным с технической точки зрения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> осуществлял маневр обгона в разрешенном для этого месте, и, на момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения для выполнения маневра поворота налево, уже двигался по полосе встречного движения.

Соответственно каких-либо объективных оснований полагать о том, что со стороны водителя Куликова В.А. были нарушены пункты 11.1 – 11.3 ПДД РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Также согласно материалам дела, после того, как автомобиль <данные изъяты> создал помеху движению автомобиля <данные изъяты>, последним приняты меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Исходя из этого, нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Куликова В.А. также не имеется.

Доводы стороны ответчика о возможном нарушении истцом Куликовым В.А. требований ПДД РФ в части превышения максимально разрешенной скорости движения, а также начале маневра обгона в запрещенном для этого месте, а именно в зоне действия пешеходного перехода и сплошной линии разметки, носят исключительно предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

В обоснование своей правовой позиции сторона ответчика ссылается на экспертное мнение эксперта-техника ФИО30 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым дана критическая оценка заключению ФИО31, в частности, сделан противоположный вывод о виновности в данном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Куликова В.А., начавшего маневр обгона в запрещенном для этого месте.

В основу данного вывода, положены данные записи видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, зафиксировавшие пересечение автомобилем пешеходного перехода при подъезде к месту ДТП,а также содержащиеся в открытом доступе картографические данные <данные изъяты> согласно которым расстояние от окончания сплошной линии разметки до места рассматриваемого ДТП составляет №., расстояние от пешеходного перехода до места ДТП – № м.

Исходя из этого, экспертом-техником ФИО12 сделан вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Куликова В.А., начал маневр обгона в запрещенном для этого месте, а именно на пешеходном переходе и в зоне действия сплошной линии разметки.

По мнению суда, указанный вывод эксперта-техника ФИО12 не основан на материалах дела и носит предположительный характер.

Возможность использования содержащихся в сети Интернет картографических данных <данные изъяты>, при проведении автотехнических экспертиз какими-либо нормативными документами и методическими рекомендациями, регламентирующими вопросы проведения подобного рода экспертиз, не предусмотрена. Данные о поверке соответствующих средств измерения отсутствуют, возможная погрешность при измерении таким образом расстояния между объектами неизвестна.

В этой связи, использование при проведении соответствующих расчетов точных данных о расстоянии между объектами, полученных из указанного источника, при проведении автотехнических исследований, представляется необоснованным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> Куликовым В.А. требований ПДД РФ при выполнении маневра обгона материалы дела не содержат.

При этом необходимо отметить, что зафиксированный на записи видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> пешеходный переход в любом случае находится на значительном удалении от места ДТП, в связи с чем предположение стороны ответчика о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> Куликовым В.А. требований ПДД РФ при выполнении маневра обгона, по мнению суда не имеет правового значения, поскольку данное предполагаемое нарушение ПДД РФ со стороны истца с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного суд критически оценивает представленное стороной ответчика экспертное мнение эксперта-техника ФИО32 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показания эксперта-техника ФИО12 в качестве специалиста, данные им непосредственно в судебном заседании, подтвердившего свою рецензию на экспертное заключение ФИО33

Давая критическую оценку экспертному мнению эксперта-техника ФИО34 ФИО12 суд также учитывает, что стороной ответчика изначально заявлялось ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ФИО36, генеральным директором которой является ФИО12, однако ввиду наличия возражений со стороны представителя истца, в целях обеспечения объективности, проведение судебной экспертизы было поручено иному экспертному учреждению - ФИО35 Тем не менее, в последующем, критическую рецензию на заключение судебной экспертизы по заказу стороны ответчика составил все тот же эксперт-техник ФИО12 Указанные обстоятельства, порождают сомнения в объективности и беспристрастности экспертного мнения ФИО12

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло исключительно по вине ответчицы - водителя автомобиля <данные изъяты> Кондраковой Т.А.

Согласно заключению специалиста ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> составляет 578 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 367 300 рублей.

Изучив представленное заключение специалиста суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в приведенных в заключении фотоматериалах. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании не приведено. Определенная указанным заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не оспаривалась.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение специалиста, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

С учетом установления вины Кондраковой Т.А. в произошедшем ДТП, исковые требования Куликова В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном на основании заключения специалиста ФИО38 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец праве требовать с ответчика полного возмещения причиненного ущерба в размере, необходимом для полного восстановления нарушенного права, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчицы Кондраковой Т.А. в пользу истца Куликова В.А. сумму причинённого в результате ДТП материального ущерба в размере 578 100 рублей, т.е. в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Каких-либо правовых оснований для снижения размера взыскиваемых судом убытков, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 981 рубль, по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, а также по оплате услуг по направлению телеграммы в сумме 370 рублей являлись необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца также в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ответчицу Кондракову Т.А..

Вместе с тем, по сообщению ООО «Экспертная компания «Фемида» оплата проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 33000 рублей со стороны ответчицы до настоящего времени не произведена.

Заявленная ко взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы, по мнению суда, является обоснованной, соответствующей характеру и степени сложности выполняемой экспертом работы и завышенной не является.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ФИО39 удовлетворить и взыскать с ответчицы Кондраковой Т.А. в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ФИО40 о взыскании расходов по вызову эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по выполненной судебной экспертизе в размере 5000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку, по мнению суда, обязанность эксперта явиться в суд по вызову для дачи пояснений относительно проведенной им судебной экспертизы напрямую вытекает из поручения суда о проведении соответствующего экспертного исследования и является производной от составления экспертного заключения обязанностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд исходит из того, что в данном случае расходы по вызову эксперта в судебное заседание изначально включены в стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем дополнительной оплате не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова В.А. к Кондраковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кондраковой Т.А. в пользу Куликова В.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 578 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 981 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 370 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кондраковой Т.А. в пользу ФИО46 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства ФИО47 о взыскании расходов по вызову эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по выполненной судебной экспертизе в размере 5000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись М.В. Антонов

<данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.