Решение по делу № 7-422/2024 от 21.10.2024

судья – Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                 дело № 7-422/2024                20 ноября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А., действующего в интересах Л., на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от *, которым оставлено без изменения постановление временно исполняющего обязанности старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по * А. от * * о привлечении Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по * А. от * * (далее – постановление от * *), Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он *, в * часов, по адресу: *, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении со средней полосы в крайнюю левую полосу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, под управлением М., принадлежащего К., движущимся в прямом направлении без изменения направления движения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник А., действующий в интересах Л., обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2024 года, постановление от 21.03.2024 года * оставлено без изменения, а жалоба защитника А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник А., действующий в интересах Л., повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, просит решение судьи Сургутского городского суда от * и постановление от * * отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – М., имеется нарушение Правил дорожного движения, поскольку М. осуществлял движение с нарушением п.п. 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения со значительным превышением скорости, без учета дорожных и метеорологических условий. Кроме того, судья городского суда не учел, что между транспортными средствами не было столкновения, что исключает нарушение Л. п. 8.4 Правил дорожного движения. Более того, водитель М. не имел права преимущественного проезда в рассматриваемой дорожной ситуации. Л. последовательно указывал на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

В судебное заседание Л., его защитник А., а также М., К., их представитель И., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Л., его защитника А., в порядке ч. 2 ст. 25.1, а также М. и К., их представителя И., в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда. Решение судьи является законным и обоснованным.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что *, в * часов, по адресу: *, Л., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении со средней полосы в крайнюю левую полосу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *, под управлением М., принадлежащего К., движущемуся попутно в прямом направлении без изменения направления движения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, установленные должностным лицом ГИБДД, являлись предметом проверки судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Л., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортами сотрудников полиции от *, от *, об обнаружении правонарушения; протоколом об административном правонарушении от * № *, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения с приложением; постановлением по делу об административном правонарушении от * *; объяснением Л. от * согласно которому … Л. осуществлял движение на своем транспортном средстве со скоростью около 60 км/ч по средней полосе. После включения сигнала поворота, Л. приступил к перестроению из средней полосы проезжей части в крайнюю левую полосу. После того, как Л. приступил к перестроению, он увидел транспортное средство, движущееся в попутном направлении на большой скорости, движущееся по крайней левой полосе. Во избежание столкновения, Л. начал уходить в сторону обочины, а транспортное средство, движущееся по крайней левой полосе на большой скорости, обогнало транспортное средство Л., после чего данное транспортное средство понесло в сторону обочины, где случилось столкновение…; объяснением М. от *, из которого следует, что * он управлял транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, двигался по * по левой полосе движения. Впереди него двигалось транспортное средство * белого цвета, которое, включив указатель поворота, начал смещаться на его полосу движения. Он понимал, что не успеет остановиться, проехал между ограждением и вышеуказанным транспортным средством (ФИО)2, при этом колесом задев снежный «налет», от которого не было очищено ограждение, далее его занесло: транспортное средство начало кружить, а после ударило на другой стороне дороги об ограждение, и остановилось; видеозаписью, сделанной на видеорегистратор транспортного средства *, государственный регистрационный знак * и скопированной из дела *, УИД * (видеозапись ДТП *), согласно которой транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор ((транспортное средство *), осуществляет движение в прямом направлении по крайней левой полосе без изменения движения. На 29 секунде видеозаписи видно как данное транспортное средство (транспортное средство Хендэ Солярис), приблизившись к транспортному средству (ФИО)2, белого цвета, продолжает движение в прямом направлении по крайней левой полосе, тогда как в это время транспортное средство (ФИО)2, белого цвета, приступает к маневру – перестроение из средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения, не уступив при этом преимущество в движении транспортному средству *, двигающемуся в попутном направлении, прямо, без изменения направления движения, и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Данные доказательства и обстоятельства получили оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильным выводам о том, что совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л., и что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что именно водитель Л. не убедился в безопасности совершаемого им маневра, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения и при перестроении из средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству Хендэ Солярис, под управлением водителя М., двигающемуся в попутном направлении прямо, без изменения направления движения, и имеющей преимущественное право движения. Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения водителем Л., не выполнены.

Эти действия водителя Л., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 указанного Кодекса. Объективная сторона административного правонарушения в действиях Л., при рассмотрении дела не только установлена, но, как указано выше, надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах.

Данный вывод сделан должностным лицом и судьей Сургутского городского суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При этом нарушение водителем Л. п. 8.4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с этим, судья Сургутского городского суда пришёл в правильному выводу о том, что в данной дорожной ситуации право преимущественного движения имел водитель М., осуществлявший движение на своем транспортном средстве в попутном направлении по крайней левой полосе движения, прямо, а водитель Л. перед началом осуществления маневра перестроения, должен был убедиться в безопасности осуществляемого маневра и не должен был создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, в том числе водителю М. (тем более что проезжая часть дороги была покрыта снежным покровом, от чего проезжая часть дороги была скользкой).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л. допущено не было.

Действия Л. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные должностным лицом ДПС и судом первой инстанции обстоятельства и выводы о виновности Л., в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими в настоящем случае применению.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Л., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Законность привлечения Л. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Довод жалобы защитника А. о том, что не было столкновения транспортных средств, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку совокупностью материалов дела, в том числе описанной выше видеозаписью подтверждается, что именно нарушение водителем Л. п. 8.4 Правил дорожного движения является первопричиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку, создание им опасного маневра повлекло последующие действия водителя Хендэ Солярис, который пытаясь избежать столкновения транспортах средств, вынужден был изменить направление движения своего автомобиля, в следствие чего проехал между ограждением и транспортным средством (ФИО)2, задел колесом снежный «налет», от которого не было очищено ограждение, от чего его транспортное средство занесло и ударило на другой стороне дороги об ограждение.

Довод жалобы о наличии в действиях водителя М. состава административного правонарушения, поскольку последний двигался с превышением разрешенной скорости движения, установленной для участка дороги, где произошло ДТП, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Судья не вправе делать каких-либо выводов о вине М. и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований Правил дорожного движения, не может являться основанием, для признания необоснованным решения суда в отношении Л., по указанной причине в рамках дела об административном правонарушении не подлежит выяснению вопрос о вине кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений.

В данном случае нарушение скоростного режима водителем М. не имеет определяющего значения, поскольку обязанность водителя Л. пропустить транспортные средства, пользующихся преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, не была им исполнена.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. При этом они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие автора жалобы и лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Решение судьи городского суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу защитника А., действующего в интересах Л. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                            А.В. Арзаев