Решение по делу № 1-4/2020 от 22.01.2019

Дело № 1-4/2020                            23RS0014-01-2019-000159-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 27 февраля 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Погорелова В.В.,

при секретаре                                Смирновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Динского района Краснодарского края                     Веселковой С.В.,

защитника – адвоката подсудимого Орлова Д.В.        Щеник О.С.,

защитника – адвоката подсудимого Жиброва А.А.        Белобровой Я.С.

подсудимых

    Орлова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

    Жиброва А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Орлова Д.В. и Жиброва А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д.В. и Жибров А.А. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 16 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.В. и Жибров А.А., находясь возле строящегося нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «Б», заранее договорившись, распределив между собой преступные роли, решили совершить хищение чужого имущества.

С указанной целью, Орлов Д.В. и Жибров А.А., действуя в составе группы, прибыли к строящемуся нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> «Б». Находясь по выше указанному адресу, Орлов Д.В., убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, подошел к правой входной двери строящегося нежилого здания, используя в качестве орудия преступления, заранее приготовленную им отвертку, отжал металлопластиковую входную дверь в районе замка, таким образом, обеспечив себе и Жиброву А.А. беспрепятственный проход в строящееся нежилое здание, после чего Орлов Д.В. и Жибров А.А. незаконно проникли помещения указанного строящегося нежилого здания.

Находясь в помещения вышеуказанного строящегося нежилого здания, Орлов Д.В., используя в качестве орудия преступления, заранее приготовленный им разводной ключ, приступил к демонтажу отопительного газового котла модели «Protherm Jaguar JTV 24 (Н-RU)», а Жибров А.А. через окна стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Орлова Д.В., а также обследовать помещения первого и второго этажа на предмет наличия ценного имущества, которое можно похитить, где определил в качестве предметов преступного посягательства электрические строительные инструменты, которые Орлов Д.В. и Жибров А.А. решили похитить.

Демонтировав отопительный газовый котел модели «Protherm Jaguar JTV 24 (Н-RU)», стоимостью 30 681 рубль, Орлов Д.В. совместно с Жибровым А.А. тайно похитили указанный отопительный котел, а также электроинструменты: сварочный аппарат марки «Fubag IR 200+ OPTIMA 11» стоимостью 5 265 рублей, электрическую углошлифовальную машину (УШМ) марки «Bosch» стоимостью 5 161 рубль, электрический лобзик марки «Makita 4329» стоимостью 1 790 рублей, электрическую дисковую пилу марки «Makita LS 1040» стоимостью 7 064 рублей, принадлежащие потерпевшему Голощапову С.А., которые перенесли и погрузили в салон и багажный отсек автомобиля модели «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № припаркованный вблизи указанного здания. Завладев похищенным скрылись с места совершения преступления, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями причинили потерпевшему Голощапову С.А. значительный ущерб на общую сумму 49 961 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела на предварительном следствии Жибров А.А. и Орлов Д.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимые Жибров А.А. и Орлов Д.В. настаивали на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным ими в присутствии защитников в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, просили применить особый порядок принятия судебного решения.

Указанное ходатайство заявлено подсудимыми с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые Жибров А.А. и Орлов Д.В. осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Голощапов С.А. представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель считала возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.     

Суд, убедившись в том, что подсудимым обвинение понятно и они с ним согласны, что ходатайство заявлено Жибровым А.А. и Орловым Д.В. добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает необходимым признать:

Орлова Д.В.. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Жиброва А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При вынесении приговора психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку Жибров А.А. и Орлов Д.В. на учете у врача-психиатра не состоят, данных о наличии у них психических расстройств не имеются, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они давали обдуманные и последовательные показания, были ориентированы во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает Жиброва А.А. и Орлова Д.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания Орлову Д.В., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, которые в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории средней тяжести, направлены против собственности, личность виновного: по месту жительства характеризующегося положительно, его семейное положение – холостого, возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Орлову Д.В., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Орлову Д.В, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания Орлову Д.В. суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за совершенное преступление, их влияние на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные, характеризующие личность виновного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Орлова Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, с учетом требований ст.ст. 18 и 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать целям наказания, отвечать принципам справедливости, законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении основного наказания Орлову Д.В. суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.    

    Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения Орлову Д.В. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Основания для освобождения Орлова Д.В. от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении вида и режима исправительного учреждения Орлову Д.В., суд исходит из положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает назначить колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания Орлову Д.В. надлежит исчислять со дня постановления приговора.

При назначении вида и меры наказания Жиброву А.А., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного: ранее не судимого, официально не трудоустроенного, по месту жительства характеризующегося положительно, его возраст, семейное положение – холостого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Жиброву А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Жиброву А.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому Жиброву А.А., суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за совершенное преступление, их влияние на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Жиброва А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципам законности и справедливости.

При назначении основного наказания Жиброву А.А., с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому Жиброву А.А. применить положения ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований к применению ч. 6 ст.15 УК РФ.

Основания для освобождения Жиброва А.А. от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении вида и режима исправительного учреждения Жиброву А.А., суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает назначить колонию-поселения.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, учитывая, что подсудимый содержится под стражей, определить порядок его направления в колонию-поселения под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 - 76 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания Жиброву А.А. надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени содержания его под стражей, со дня задержания до дня постановления приговора.

Кроме того, в соответствии положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Жиброва А.А. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жиброва А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать Орлова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жиброву А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время содержания под стражей Жиброва А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Орлову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации котла газового отопительного водогрейного модели «Protherm Jaguar JTV 24 (Н-RU)»» на 12 листах, руководство по монтажу и техническому обслуживанию котла газового отопительного водогрейного модели «Protherm Jaguar JTV 24 (Н-RU)»» на 48 листах; паспорт изделия на котел газовый отопительный водогрейный модели «Protherm Jaguar JTV 24 (Н-RU)»», серийный номер котла 20№ на одном листе бумаги формата А-4; сварочный аппарат марки «Fubag IR 200+ OPTIMA 11», электрическая углошлифовальная машина (УШМ) марки «Bosch», электрический лобзик марки «Makita 4329», электрическая дисковая пила марки «Makita LS 1040» – находящиеся на хранении у потерпевшего Голощапова С.А., - оставить последнему.

- легковой автомобиль модели ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № № на легковой автомобиль модели ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль модели ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №= - находящиеся на хранении у Орлова Д.В. - оставить ему же.

- отвертку, разводной ключ – сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Погорелов