Решение от 14.11.2024 по делу № 33-6485/2024 от 18.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года по делу № 33-6485/2024

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 2-915/2024

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 ноября 2024 года дело по частной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» Белых Н.И. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

отказать АО «ГСК «Югория» в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Малюков Е.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. Указал, что в период наличия у него статуса индивидуального предпринимателя он предоставлял услуги по перевозкам, используя автомобиль «278814», гос.рег.знак №. Указанное транспортное средство он использовал для перевозки хлебобулочных изделий на основании договора от <дата>, заключенного с ООО «<данные изъяты>». 14.11.2020 произошло ДТП с участием этого автомобиля, перевозимый груз был уничтожен. Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2023 с ответчика взыскано страховое возмещение, убытки, судебные расходы. Вместе с тем, у ответчика сохранилась обязанность по выплате неустойки по момент исполнения обязательства. В связи с изложенным Малюков Е.В. просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

До начала судебного заседания АО «ГСК «Югория» поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области ввиду наличия на момент ДТП у истца статуса индивидуального предпринимателя и использования пострадавшего в ДТП транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением судьи от 25.06.2024 отказано в передаче дела в Арбитражный суд Кировской области по подсудности.

В частной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» Белых Н.И. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, передав настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве, относительно наличия на момент ДТП у истца статуса индивидуального предпринимателя и использования им пострадавшего в ДТП транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство послужило причиной прекращения рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, поскольку Малюков Е.В. не является потребителем финансовых услуг в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

В п. 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности судом установлено, что с 16.08.2022 согласно представленной выписке из ЕГРИП от 26.01.2024 истец Малюков Е.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Настоящее исковое заявление подано в суд 27.04.2024, то есть иск предъявлен им как физическим лицом.

Принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов РФ, а также разъяснения к ним, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд ввиду утраты истцом на момент на момент подачи искового заявления статуса индивидуального предпринимателя. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод судьи соответствующим приведенным нормам права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Принимая во внимание субъектный состав участников спора и характер спорных правоотношений в данном случае участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе не предусмотрено федеральным законом. Оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области не имеется.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Учитывая категорию дела по иску Малюкова Е.В., связанному с защитой прав потребителя, судья первой инстанции, установив, что иск предъявлен по месту жительства истца по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правомерному выводу о том, что дело принято указанным судом без нарушения правил территориальной подсудности и оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности принятого судьей определения.

Ссылки автора жалобы на прекращение рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по причине того, что Малюков Е.В. не является потребителем финансовых услуг в соответствии с Законом о защите прав потребителей, не имеют правого значения, поскольку прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не предопределяет подсудность настоящего спора, а лишь свидетельствует об отсутствии у Малюкова Е.В. на момент обращения к финансовому уполномоченному статуса потребителя финансовой услуги в рамках Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определение судьи от 25.06.2024 является законным, оснований для его отмены, изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░