Решение по делу № 33-1961/2015 от 28.01.2015

Судья Меледина М.А.

дело №33-1961/2015

02 февраля 2015 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Титовца А.А.,

судей: Веретиовой О.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 02 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ООО «КУБ-Стройкомплекс» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Каракулова Е.В. к ООО «КУБ-Стройкомплекс» о взыскании суммы задолженности по договору наложить арест на денежные средства ООО «КУБ-Стройкомплекс», находящиеся на расчетном счете в Пермском отделении № ** Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» на сумму заявленных истцом требований - *** рублей, а при недостаточности денежных средств, наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «КУБ-Стройкомплекс» и находящееся у него или других лиц».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

В производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Каракулова Е.В. к ООО «КУБ-Стройкомплекс» о взыскании задолженности по договору. В целях обеспечения иска истец ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства ответчика на сумму заявленных требований, определением суда ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, указывает на то, что спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку возник из предпринимательских отношений, истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора. Также в жалобе указано на то, что не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, поскольку общество ведет хозяйственную деятельность, ему необходим доступ и распоряжение денежными средствами на счете, а обеспечительные меры ограничивают права ответчика по использованию оборотных денежных средств, что может повлечь нарушение договорных обязательств общества, тогда как для истца отсутствие обеспечительных мер не влечет каких-либо потерь.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечение иска -это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, спор по существу не разрешен, ответчик имеет возможность до рассмотрения дела по существу распоряжаться денежными средствами, при этом им не предпринимались действия по погашению заявленной суммы денежных средств. Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, приняты в пределах цены иска.

Довод жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства на счете препятствует хозяйственной деятельности ответчика, объективными доказательствами не подтвержден. Кроме того, арест был наложен лишь на денежные средства в пределах цены иска, а не на расчетный счет, что не препятствует юридическому лицу при наличии денежных средств на счете осуществлять финансовые расчеты.

Указанным в жалобе доводам относительно подведомственности спора, порядка досудебного урегулирования спора, обоснованности иска судебная коллегия оценки не дает, поскольку указанные обстоятельства не могут быть предметом проверки при рассмотрении жалобы на определение о применении обеспечительных мер, касаются рассмотрения иска по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями ГПК РФ, не имеется, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «КУБ-Стройкомплекс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи