Решение по делу № 33-3279/2021 от 20.09.2021

Судья: Кошмина М.Д. (Дело №2-211/2021) Дело №33-3279-2021 г.

46RS0010-01-2021-000256-59

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,

с участием пом. судьи Якушевой М.Н.,

при секретаре         Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Клименко Василию Борисовичу о взыскании денежных средств, затраченных на оплату юридических услуг, о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Власенко В.А. на решение Кореневского районного суда Курской области от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Власенко Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Клименко Василию Борисовичу «О взыскании денежных средств, затраченных на оплату юридических услуг, о взыскании компенсации морального вреда», удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименко Василия Борисовича в пользу Власенко Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименко Василия Борисовича в пользу Власенко Владимира Александровича оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименко Василия Борисовича в доход бюджета муниципального образования – Кореневский район Курской области государственную пошлину в размере 400 рублей.».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Клименко В.Б. о взыскании денежных средств, затраченных на оплату юридических услуг, о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 10.03.2020 года он купил у ответчика морозильную камеру за 16 950 рублей. При покупке истцу был выдан товарный чек и инструкция по применению. После того, как истец привез морозильную камеру домой, она проработала непродолжительный промежуток времени. После поломки истец обратился в магазин с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, в удовлетворении претензии ему было отказано. Истец обратился за юридической помощью, заключив соглашение с адвокатом Кондрашовой - Овчинниковой О.А. За оказание юридической помощи истцом в кассу адвокатского кабинета внесена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Адвокатом была составлена претензия, а также обращение в Управление Роспотребнадзора по Курской области. Ответчик данную претензию получил 07.04.2021 года, а 05.05.2021 года ответчик возвратил истцу денежные средства за некачественный товар. Являясь инвалидом 2 группы, истец испытал нравственные страдания, переживал из-за того, что ответчик не желал добровольно выполнять требования закона и удовлетворять претензию потребителя в установленный законом срок, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку он был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и законных интересов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, поскольку судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей»). Судом установлено, что 10.03.2020 г. Власенко В.А. приобрел у ИП Клименко В.Б. морозильную камеру стоимостью 16 950 рублей, которая работала в исправленом состоянии непродолжительное время.

Для возврата денежных средств Власенко В.А. обратился за юридической помощью к адвокату Кондрашовой – Овчинниковой О.А., которая составила претензию к ИП Клименко В.Б. и жалобу в Управление Роспотребнадзора по Курской области. За оказанные услуги Власенко В.А. произвел адвокату оплату в размере 10 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2021 г.

Претензию, составленную адвокатом, истец направил в адрес ответчика 05.04.2021 г.

05.05.2021 г. требования Власенко В.А. были удовлетворены, ответчик вернул ему денежные средства в размере 16 950 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Власенко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ИП Клименко В.Б. были нарушены права Власенко В.А. как потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.

В апелляционной жалобе Власенко В.А. указывает на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, а также расходы, понесенные им за оказание юридической помощи, отнеся их к судебным издержкам, в то время, как они в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как было указано выше истец Власенко В.А. при обнаружении недостатков в товаре воспользовался своим правом, предоставленном ему ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», на отказ от исполнения договора купли- продажи и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму. В повторной претензии от 02.04.2021 г. истец просил ответчика вернуть ему денежные средства за приобретенный товар и забрать обратно товар, то есть просил расторгнуть договор в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика (продажа товара ненадлежащего качества).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, на истце лежала обязанность соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом, относятся к судебным издержкам. Оснований для взыскания их в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Размер судебных расходов, взысканный судом с ответчика, в размере 3000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, объему защищенного права, характеру правовой сложности документов, подготовленных адвокатом в рамках оказания юридической помощи Власенко В.А. Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены все обстоятельства по делу, взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О п р е д е л и л а :

Решение Кореневского районного суда Курской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Власенко В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: