Решение по делу № 33-2009/2020 от 01.12.2020

Судья Горюнова М.С. дело № 33-2009/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-296/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.12.2020                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Е.В.,

судей Аутлева Ш.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Т.Ю.Е. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.01.2020, которым постановлено:

«исковые требования М.М.С. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «CК «Согласие» в пользу М.М.С. неустойку за период с 15.02.2018 по 23.05.2018 в размере 60 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.М.С. обратился в суд с иском к ООО «CК «Согласие» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 15.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай Соната Классик, г/н № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником является водитель К.Н.Л., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответчик признал случай страховым и осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 95 416 рублей.

При этом решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.02.2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца М.М.С. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 143 422,50 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а также компенсация морального вреда и судебные расходы. Указанное решение после пересмотра в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу 08.05.2018. Решение суда ответчиком исполнено 23.05.2018.

Просрочка в выплате ООО «СК «Согласие» страхового возмещения составила 97 календарных дней, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 139 119,83 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец М.М.С. и его представитель по доверенности А.А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представитель представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Т.Ю.Е., в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «СК «Согласие» - Т.Ю.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об оставлении искового заявления истца без удовлетворения. При этом апеллянт просит в случае недостаточности оснований для отмены решения суда, дополнительно снизить взысканные по решению суда суммы до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию, высказанную в возражениях на исковое заявление, настаивая на том, что решение суда вынесенное 15.02.2018, вступило в силу 08.05.2018 на основании апелляционного определения от 08.05.2018. ООО «СК «Согласие» решение суда исполнено по поступлению исполнительного листа 23.05.2018. Поскольку ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства в полном объёме, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец М.М.С. и ответчик ООО «СК «Согласие», будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», просил удовлетворить доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.02.2018 исковые требования М.М.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу М.М.С. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 143 422,50 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 12 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 268 412,50 рублей (л.д. 5-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.05.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

23.05.2018 страховщик выплатил денежные средства по вышеуказанному решению суда.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что неустойка взыскана Октябрьским районным судом г. Краснодара по 15.02.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом вышеперечисленных положений закона, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф, сумма которых уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ до 60 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки доказательств и большего снижения размера неустойки ниже определенной судом первой инстанции пределов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка по своему размеру соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При этом общий размер взысканной неустойки с учетом ранее уже взысканной суммы 50 000 рублей не превышает ее предела, установленного пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а сама по себе реализация страхователем права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не может быть расценена как злоупотребление правом.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Т.Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись             Е.В. Богатырева

Судьи                     подпись             Ш.В. Аутлев

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев