Решение от 22.11.2022 по делу № 33-14731/2022 от 18.10.2022

судья Чиркова М.А. 2-96/2022 /1 инстанция/ 33-14731/2022 /2 инстанция/ УИД 52RS0008-01-2020-003941-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22 ноября 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Рыжовой О.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания С.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Е.Н.А. к ООО «ХММР» о возмещении расходов, по апелляционной жалобе Е.Н.А. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2022года,

УСТАНОВИЛА:

Е.Н.А. обратился с иском к ООО «ХММР» о возмещении расходов. В обоснование требований указал, что 14.09.2019г. купил автомобиль ***, 2015г выпуска. В процессе эксплуатации выявились недостатки в виде коррозии, отказа защитной функции ЛКП, непрокраса. Денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков не возмещены.

Уточнив исковое заявление порядке ст. 39 ГПК РФВ просил взыскать расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 167 986 руб., неустойку за период с 17.08.2020г по 10.09.2020г в размере 126 250 руб., неустойку за период с 11.09.2020г по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от цены товара, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на экспертное заключение 30 000 руб., почтовые расходы, в т.ч. 100 руб., нотариальные расходы 3 019 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы на исследование 10 000 руб., на телеграмму 328 руб. (т.2, л.д.221).

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгород от 17 марта 2022г. исковые требования Е.Н.А. удовлетворены частично. С ООО «ХММР» в пользу Е.Н.А. взыскано возмещение расходов на устранение недостатков 62 982,57, неустойка за период с 17.08.2020г по 17.03.2022г. в размере 163 800 руб., неустойка за период с 18.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 300 руб. в день, компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 114 391,21 руб., расходы на экспертное заключение 30 000 руб., почтовые расходы 624 руб., нотариальные расходы 760 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «ХММР» взыскана госпошлина в сумме 5 767,83 руб.

В апелляционной жалобе Е.Н.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы так же просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов за проведение дополнительных исследований, поскольку при вынесении решения судом были нарушены нормы ст. 98 ГПК РФ. Указывает, что судом в основу положено недопустимое, недостоверное, добытое с нарушением закона доказательство - заключение проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, не дана оценка доказательству- заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Верум». Кроме того, заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее заниженной.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 14.09.2019г Е.Н.А. является собственником ТС ***, 2015г выпуска на основании договора купли-продажи, цена товара 505000 руб., изготовителем ТС является ООО «ХММР» (л.д.8-10, 71).

03.03.2019г. ТС *** участвовало в ДТП (л.д.104). В процессе эксплуатации выявились недостатки на ТС в виде коррозии, отказа защитной функции ЛКП, непрокраса.

28.07.2020г. истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, которая получена 06.08.2020г (л.д.11-13).

21.08.2020г. по предложению ответчика проведена проверка качества.

10.09.2020г. ответчик выплатил истцу 42 317,43 руб. (т.1, л.д.59, т.2, л.д.50).

Истец обратился в ООО «Эксперт консалтинг». Определена стоимость устранения недостатков (производственных отказы ЛКП на деталях кузова) в сумме 192 190 руб. (т.1, л.д.17-40). За экспертное заключение истец оплатил 30 000 руб. (т.1, л.д.45-48).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № 7910 от 19.04.2021г по состоянию на момент исследования автомобиля ***, дефекты, заявленные истцом, имеются на следующих деталях кузова: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, внутренняя часть стойки кузова центральной правой, порог правый, дверь передняя правая, панель полки задка, панель задка, панель фонаря правая, панель среднего пола, усилитель переднего бампера, усилитель заднего бампера. Выявленные дефекты автомобиля в виде очагов коррозии (подпленочная и краевая) с технической точки зрения носят производственный характер.

Дефекты в виде непрокрасов (отсутствие декоративного покрытия), согласно действующим нормативным требованиям, на поверхностях кузова, закрываемых обивками, облицовками и иными деталями с технической точки зрения как дефект не классифицируется. Дефекты в виде поверхностных трещин герметизирующего состава сварных соединений деталей кузова с технической точки зрения классифицированы как дефекты производственного характера. Дефекты в виде сколов и царапин покрытия, внешних наслоений инородных веществ с технической точки зрения носят эксплуатационный характер.

Отраженные в исследовательской части по вопросам № 1, 2 выявленные исследованием производственные дефекты автомобиля, являются устранимыми по ремонтным технологиям и подлежат устранению посредством замены и окраски четырех дверей, ремонтного окрашивания прочих дефектных деталей. Временные затраты по устранению выявленных исследованием производственных дефектов автомобиля с технической точки зрения определяются равными 41,4 нормо-часа.

Материальные затраты на устранение выявленных исследованием производственных дефектов автомобиля с технической точки зрения определяются в сумме 211 600 руб. (т.1, л.д.177).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № 8306 от 22.09.2021г: выявленные первичной судебной экспертизой производственные дефекты ЛКП ТС являются устранимыми по ремонтной технологии изготовителя и подлежат устранению посредством окрашивания дефектных деталей. Временные затраты на устранение 48,8 нормо-часов. Материальные затраты на устранение производственных дефектов ТС, исходя из гарантийных цен завода-изготовителя с технической точки зрения 76 300 руб. Материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов ТС исходя из цен официального дилера с технической точки зрения составит 105 300 руб.

Имеющаяся ремонтная технология позволяет устранить выявленные первичной судебной экспертизой производственные дефекты ЛКП ТС посредством ремонтного окрашивания с сохранением защитных свойств ремонтного покрытия. При этом разрешить вопрос о качестве такого покрытия невозможно (т.2, л.д.19).

Истцом представлено заключение ООО «ЦНЭ «Верум», которым остаточная стоимость поврежденных запасных частей, подлежащих замене в связи с выявленными производственными недостатками ТС составила 1296,88 руб. (т.1, л.д.228), произведена оплата истцом 5000 руб. (т.1, л.д.235-239).

По заказу истца ООО «ЦНЭ «Верум» составлено заключение, согласно которому устранение дефектов выявленных на рамке опускного стекла передней левой двери, задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери ТС методами ремонтного окрашивания не представляется возможным. Поврежденные элементы необходимо заменить на новые с последующей обработкой острых кромок стыков панелей, нанесением герметика и полной окраской (т.2, л.д.78). В процессе эксплуатации выявились недостатки на автомашине в виде коррозии, отказа защитной функции ЛКП, непрокраса.

При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка проведенным по делу экспертным исследованиям в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как относимое и допустимое доказательство по делу заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № 8306 от 22.09.2021г.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Придавая заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № 8306 от 22.09.2021г доказательственное значение, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в результатах проведенной данной экспертизы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признавая заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № 8306 от 22.09.2021г допустимым и достоверным доказательством по делу, судебная коллегия учитывает, что указанное заключение выполнено экспертами на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, подробным описанием всех проводимых измерений, выводы судебной экспертизы содержат подробный анализ выявленных недостатков авто-технического и физико-химического характера, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, представляют собой полные и ясные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертами при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не установлено, указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, отличительной особенностью заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № 8306 от 22.09.2021г явилось установление стоимости устранения производственных недостатков с использованием технологии завода-изготовителя от 15.01.2020г, учитывая положения которой эксперты пришли к выводу, что выявленные первичной судебной экспертизой производственные дефекты ЛКП ТС являются устранимыми по ремонтной технологии изготовителя и подлежат устранению посредством окрашивания дефектных деталей.

Данный способ устранения недостатков является менее затратным, поскольку материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов ТС исходя из цен официального дилера с технической точки зрения составят 105 300 руб., и обоснованно принят судом первой инстанции.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов в заключении от 22.09.2021г. года, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из того, что в принадлежащем истцу автомобиле в период гарантийного срока были выявлены недостатки ЛКП производственного характера, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения стоимости их устранения.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных в заключение экспертов от 22.09.2021г., пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 62 982 руб. 57 коп. исходя из расчета: 105 300 (стоимость восстановительного ремонта) – 42 317 руб. 43 коп. (возмещение, произведенное ответчиком), признав указанный способ устранения дефектов ЛКП наиболее гарантированным и целесообразным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с результатами дополнительной судебной экспертизы и, как следствие, оценки доказательств по делу не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом описанных результатов дополнительной судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и основанием для отмены судебного решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, кроме того, представленное заключение специалиста, выполнено лицом, которое не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Заключение выполнено исключительно по заказу истца, при этом составлявшее заключение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, а также оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, на законность и обоснованность судебного решения в данной части также не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы жалобы, оспаривающие выводы дополнительной судебной экспертизы, сводятся к несогласию с ними. Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что основания не доверять представленному заключению у судебной коллегии отсутствуют.

Что касается доводов жалобы о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ООО «ЦНЭ «Верум» по составлению заключений № 28-2021К, № 10\2021М, то судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части, поскольку судом первой инстанции дано правильное суждение, о том что, данные расходы не являлись необходимыми и при рассмотрении дела они не были приняты в качестве доказательств, оснований для исключения остаточной стоимости поврежденных деталей в размере 1296 руб. не установлено.

По доводам апелляционной жалобы в части необоснованного снижения неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции произвел взыскание неустойки за период с 17.08.2020г. по 17.03.2022г. в размере 163800 руб.

Также суд первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ установил неустойку за период с 18.03.2022г. г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 300 руб. в день.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда в части исчисления периода и размера неустойки.

Согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара составляет 505000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка с учетом п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 17.08.2020г. по 22.11.2022г. (дата вынесения апелляционного определения), которая составит: 505000 руб. х 1%х828=4181 400руб.

Представитель ответчика указывал о необходимости снижения размера неустойки. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением при определении ее размера положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, период неисполнения требований потребителя, критерия соразмерности размера неустойки, исследовав все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия находит возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки в размере 4 181400 руб. до 400 000 рублей.

Нарушений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки не имеется.

Кроме того, взыскивая неустойку на будущее время, суд первой определил ее размер в твердой денежной сумме, с чем не может согласиться судебная коллегия, так как данный вывод сделан без учета норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара составляет 505 000 рублей, неустойка с момента вынесения судом решения суда по день фактической выплаты ущерба должна исчисляться из расчета 1% от цены товара 505 000 за каждый день просрочки до полного погашения.

Кроме того, при определении такого вида неустойки на будущее время, при вынесении решения, применение норм ст.333 ГК РФ на будущее время и снижение размера неустойки противоречит смыслу законодательства, так как не имеется возможности определить на будущее время обстоятельства, которые возникнут в будущем времени, являющиеся основанием для снижения данной неустойки.

Так же, в части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательства должника на период действия моратория не начисляется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, также подлежит изменению размер штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 232491 руб. 28 коп. ( 62982, 57 руб.+ 400000 руб. +2000 руб.) х50%. Оснований для уменьшения штрафа не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом изложенного с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» подлежит взысканию госпошлина в сумме 8129,82 руб.

В остальной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.03.2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» /ИНН ***/ в пользу Е.Н.А. /паспорт ***/ в возмещение расходов на устранение недостатков 62 982,57 рублей, неустойку за период с 17.08.2020г. по 22.11.2022г. в размере 400 000 рублей с учетом п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойку за период с 23.11.2022г по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от стоимости товара 505000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 232 491,28 рублей, расходы на экспертное заключение 30 000 рублей, почтовые расходы 624 рубля, нотариальные расходы 760 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 129, 82 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].