Решение по делу № 2-1083/2017 от 01.06.2017

Дело № 2- 1083/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя Стеценко И.А., представителя ответчика Бородачева А.Д., представителя третьего лица Зориной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бетон + Авто» к ООО СА «Стройтехцентр» и Малову А.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетон+Авто» обратилось в суд с иском к ООО СА «Стройтехцентр» и Малову А.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки. Исковые требования были мотивированы тем, что 03.01.2015 между истцом и ООО СА «Стройтехцентр» был заключен договор поставки №1 и дополнительное соглашение к нему, согласно которым поставщик обязался изготовить и отгрузить товарный бетон и строительный раствор, а покупатель оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. В период действия договора истец осуществил поставку продукции на сумму 377 725 руб. и оказал услуги по её доставке на сумму 97 320 руб., что подтверждается актами. За период с 01.10.2014 по 21.12.2015 задолженность перед истцом составила 161445 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным руководителями. После произведенной частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 121445 руб. В соответствии с п. 5.3 договора поставки были начислены пени в размере 0,1 % от стоимости каждой партии продукции за каждый день просрочки, размер которых составил 124541,70 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком Маловым А.Ю. 03.01.2015 был заключен договор поручительства № 8 по указанному договору поставки, согласно которому поручитель несет солидарную с покупателем ответственность за исполнение обязательств по договору поставки. 24.12.2016 в адрес ООО СА «Стройтехцентр» истцом направлялась претензия с требование об уплате образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 506,510 ГК РФ ООО «Бетон+Авто» просило взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 121445 руб., неустойку в размере 124 541 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5660 руб., неустойку по договору поставки из расчета 0,1 % в день от суммы долга 121445 руб. с 18 мая 2017 до полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке. При этом представитель истца полагала, что производство по делу в отношении ответчика ООО СА «Стройтехцентр» не может быть прекращено в связи с введением в отношении указанного должника процедуры наблюдения, поскольку это не препятствует кредитору предъявить подтвержденное решением суда требование о взыскании установленной суммы задолженности в процедуре банкротства. Основания же для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ГПК РФ и вовсе отсутствуют. Также представитель истца считала, что договор поручительства, заключенный с ответчиком Маловым А.Ю., продолжает действовать, так же как и договор поставки, обязательство по которому не прекращено. Поэтому основания для солидарного взыскания задолженности с обоих ответчиков имеются.

Представитель ООО СА «Стройтехцентр» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 137).

Представитель ответчика Малова А.Ю. против иска в отношении своего доверителя возражал на том основании, что истек установленный п. 6 ст. 376 ГК РФ срок для предъявления иска к поручителю, который составляет один год. Поскольку последняя поставка по договору была осуществлена 13.07.2017, задолженность по оплате окончательно сформировалась 17.07.2015, а с исковым заявлением ООО «Бетон+ Авто» обратилось только 01.06.2017, срок для предъявления требований к поручителю Малову А.Ю. пропущен. Кроме того, в связи с введением в отношении должника ООО СА «Стройтехцентр» определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2017 процедуры наблюдения начисление кредитором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств с указанной даты является незаконным. Неустойку, начисленную истцом за период с 21.02.2015 по 25.04.2017 представитель Малова А.Ю. просил снизить с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер неустойки превышает ставку банковского процента более чем в три раза, а истребуемая сумма неустойки превышает сумму основного долга. Обоснованной представитель Малова А.Ю. полагал неустойку в размере 41 689,84 руб. Также представитель Малова А.Ю. считал, что завышенной является и сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку дело не представляет сложности, судебная практика по договорам поставки и поручительства является устойчивой.

Представитель третьего лица временного управляющего Баевой М.В. против иска также возражала, полагая, что исковые требования к ответчику ООО СА «Стройтехцентр» не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2017 в отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения. В соответствии с п. 1 ст. 61, 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Поскольку исковое заявление подано после введения в отношении должника ООО СА «Стройтехцентр» процедуры наблюдения, требования истца не являются текущими, поэтому они подлежат включению в реестр кредиторов. Также представитель третьего лица поддержала возражения против иска, заявленные представителем Малова А.Ю. Дополнительно представитель Баевой М.В. пояснила, что в зависимости от того, рассматривается требование кредитора в общем порядке или в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, понесенные кредитором судебные расходы могут быть признаны либо текущими либо подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, рассмотрение требований ООО «Бетон+Авто» в общем порядке нарушает права иных кредиторов ООО СА «Стройтехцентр», что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек с указанного ответчика.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малова А.Ю. и представителя ответчика ООО СА «Стройтехцентр».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Малова А.Ю. и представителя третьего лица Баевой М.В., исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Бетон+Авто» (Поставщик) и ООО СА «Стройтехцентр» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1 от 03.01.2015 (л.д. 12-14). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется изготовить и отгрузить товарный бетон, строительный раствор, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному договору поставки (л.д. 15) оплата производится в течение 28 дней.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя по указанному договору поставки между истцом и ответчиком Маловым А.Ю. 03.01.2015 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель (Малов А.Ю.) обязался отвечать перед Поставщиком (ООО «Бетон+Авто») за исполнение Покупателем (ООО СА «Стройтехцентр») всех своих обязательств по договору поставки № 1 от 03.01.2015 (л.д. 16). Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с поставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

ООО «Бетон+Авто» исполняло свои обязательства по договору поставки от 03.01.2015, поставляя ООО СА «Стройтехцентр» товарный бетон и строительный раствор в период времени с января 2015 по июль 2015, что подтверждается копиями товарных накладных и актов (л.д. 17-42). Всего истцом было поставлено указанному ответчику продукции на общую сумму 475 045 руб., что подтверждается актом сверки от 21.12.2016 (л.д. 52). ООО СА «Стройтехцентр» произвело оплату поставленной продукции в общей сумме 353 600 руб., платежными поручениями (л.д. 43-51).

Таким образом, размер задолженности покупателя по договору поставки по состоянию на дату обращения в суд составил 121 445 руб., что ответчиками не оспорено.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поэтому требование истца о взыскании суммы задолженности в указанном размере является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки от 03.01.2015 в случае просрочки оплаты продукции (окончательный расчет за фактически отгруженную партию продукции) Покупателем более 14 календарных дней Покупатель обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости данной партии продукции за каждый день просрочки платежа. Поскольку платежными документами подтверждается факт несвоевременной оплаты Покупателем (ООО СА «Стройтехцентр») поставленной истцом продукции, ООО «Бетон+Авто» правомерно начислена неустойка за период с 21.02.2015 по 25.04.2017 согласно расчету, представленному с исковым заявлением (л.д. 10-11).

При этом суд считает обоснованным довод представителя ответчика Малова А.Ю. и представителя третьего лица Баевой М.В. о неправомерности начисления истцом неустойки, начиная с 26.04.2017 (даты введения Арбитражным судом Ивановской области процедуры наблюдения в отношении ООО СА «Стройтехцентр» - л.д. 105-109), поскольку согласно п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. По аналогичным основаниям является необоснованным и требование истца о взыскании неустойки с 18.05.2017 до полного погашения задолженности.

Поэтому период начисления неустойки с 26.04.2017 по 17.05.2017 и далее до полного погашения задолженности должен быть исключен из расчета. Обоснованный размер неустойки при этом составит 121991,35 руб.

Однако, неустойка в указанном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО СА «Стройтехцентр» своих обязательств по договору поставки, поскольку она превышает сумму задолженности. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 65 000 руб.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В свою очередь п. 1 ст. 363 ГК РФ закрепляет принцип солидарности ответственности должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от 03.01.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Аналогичные положения содержатся и в п. 6 ст. 367 ГК РФ в действующей на настоящее время редакции.

Так как договор поручительства от 03.01.2015 не содержит условия о сроке его действия, следовательно, необходимо руководствоваться положениями о годичном сроке предъявления требований к поручителю. Последняя поставка продукции по договору была произведена истцом 13.07.2015 (л.д. 41), следовательно, срок оплаты по ней истек 10.08.2015. Сроки оплаты по предыдущим поставкам истекли ранее указанной даты. Настоящий иск предъявлен 01.06.2017 (л.д. 3), то есть за пределами срока его предъявления, установленного законом. Поэтому в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Малова А.Ю., являющегося поручителем, должно быть отказано.

При этом довод представителя третьего лица Баевой М.В. о невозможности рассмотрения исковых требований в отношении ответчика ООО СА «Стройтехцентр» в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они должны быть рассмотрены только в рамках процедуры банкротства, суд считает несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам за исключением текущих платежей и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. Поэтому суд считает возможным рассмотреть исковые требования ООО «Бетон+Авто» к ответчику ООО СА «Стройтехцентр» в порядке гражданского судопроизводства, взыскав с указанного ответчика сумму задолженности и неустойки в размере, уменьшенном судом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым и не требовало от представителя истца совершения большого количества сложных процессуальных действий. Поэтому суд считает целесообразным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО СА «Стройтехцентр» в пользу истца, до 10 000 руб., считая указанную сумму соразмерной трудоемкости оказанных представителем услуг. Понесение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 15.05.2017, счетом № 2 от 15.05.2017, платежным поручением № 90 от 30.05.2017 (л.д. 76-79).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО СА «Стройтехцентр» подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения судом неустойки по ходатайству представителя ответчика), а именно в размере 5634, 36 руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 15634,36 руб. Ссылки представителя третьего лица на положения ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешения вопроса о взыскании судебных издержек являются несостоятельными, поскольку указанные положения относятся к конкурсному производству, которое в отношении ООО СА «Стройтехцентр» не открывалось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ + ░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ + ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 445 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 634 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 202 079 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░.