Решение по делу № 33-28004/2024 от 26.07.2024

Судья: Тягай Н.Н.                                                                Дело № 33-28004/2024

                                                             УИД 50RS0048-01-2024-002843-29

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск, Московская область            5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3711/2024 по иску ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к Солодковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа, государственной пошлины

по апелляционной жалобе Солодковой <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

ООО "МКК "Кредит Лайн" обратилось в суд с иском к Солодковой Н.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 123 771,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 675,43 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик 09.02.2020, приняв предложение истца о предоставлении займа, отправила заявки на получение займа в электронном виде. При оформлении займа для подписания необходимых документов ответчиком была применена простая электронная подпись. Действительность номера мобильного телефона и его принадлежность лицу, заполняющему форму электронного документа, подтверждается вводом Получателем финансовой услуги СМС-кода, отправленного ООО "МКК "Кредит Лайн" на номер мобильного телефона, указанный в заявке. По результатам рассмотрения заявка-оферты истцом было принято положительное решение о выдаче займа ответчику в размере 69 979,02 руб. Был заключен договор о предоставлении займов с использованием сервиса "PAYLATE - Доверительная оплата" N <данные изъяты> от 09.02.2020. Согласно п. 1.7 договора займа договор заключен путем акцепта займодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означало согласие заемщика на получение займа. Истец перечислил указанную сумму займа. Общая сумма просроченной задолженности на период с 22.02.2020 по 12.01.2023 составляет сумму в размере 123 771,46 руб., из которых: 69 979,02 руб. – основной долг, 39 796,64 руб. – проценты, 13 995,80 руб. – пени.

Истец ООО "МКК "Кредит Лайн" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также представил письменные пояснения, в которых указал, что сумма займа в размере 69 979,02 руб. складывается из задолженности по предыдущему займу в размере 69 879,11 руб. и задолженности по текущему займу – 99,91 руб.

Ответчик Солодкова Н.Г. судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом (ШПИ <данные изъяты>), возражений относительно заявленных исковых требований не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Направила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в г. Волгоград.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Солодковой Н.Г. в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» задолженность по договору потребительского займа N <данные изъяты> от 09.02.2020 за период с 22.02.2020 по 12.01.2023 в размере 123 771,46 руб., из которых: 69 979,02 руб. – основной долг, 39 796,64 руб. – проценты, 13 995,80 руб. – пени.

Взыскать с Солодковой Н.Г. в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» судебные расходы по оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 675,43 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на его незаконность по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2019 между ООО "МКК "Кредит Лайн" и Солодковой Н.Г. заключен договор займа N <данные изъяты> с лимитом кредитования в размере 10 000 руб., сроком возврата в течение 365 дней под 66,417% годовых.

09.02.2020 между ООО "МКК "Кредит Лайн" и Солодковой Н.Г. заключен договор займа N <данные изъяты> (действующий с 21.08.2019) с предоставлением суммы 69 979,02 руб., сроком возврата в течение 365 дней под 66,417% годовых.

Договоры были подписаны с использованием простой электронной подписи с использованием смс-кода в качестве электронной подписи. Ответчик сумму в указанном размере получил. Однако, сумма займа и проценты за пользование займом выплачены ответчиком в полном объеме не были.

Истец указал, что сумма просроченной задолженности на период с 22.02.2020 по 12.01.2023 составляет сумму в размере 123 771,46 руб., из которых: 69 979,02 руб. – основной долг, 39 796,64 руб. – проценты, 13 995,80 руб. – пени. При этом, сумма основного долга по займу в размере 69 979,02 руб. складывается из задолженности по предыдущему займу в размере 69 879,11 руб. и задолженности по текущему займу – 99,91 руб.

Заемщик Солодкова Н.Г. обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить все начисленные проценты в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

С условиями договора займа Солодкова Н.Г. была ознакомлена и согласна, договоры были подписаны с использованием простой электронной подписи с использованием смс-кода в качестве электронной подписи.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО "МКК "Кредит Лайн" полностью выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ответчику заем в сумме и на условиях, указанных в договорах.

В то же время судом установлено, что ответчиком его обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что согласно императивным требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренным Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что из содержания информации по переводам и расчета задолженности, проверенного судом и признанного арифметически правильным, следует, что ответчик воспользовался суммой займа, однако нарушил условия договоров в части сроков внесения и уплаты обязательных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

С учетом вышеизложенного, суд посчитал необходимым взыскать с Солодковой Н.Г. в пользу ООО "МКК "Кредит Лайн" задолженность по договору потребительского займа за период с 22.02.2020 по 12.01.2023 в размере 123 771,46 руб., из которых: 69 979,02 руб. – основной долг, 39 796,64 руб. – проценты, 13 995,80 руб. – пени.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу взыскана государственная пошлина в размере 3 675,43 руб.

Суд не установил оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку из пункта 18 индивидуальных условий займа, заключенного между ООО "МКК "Кредит Лайн" и Солодковой Н.Г., следует, что территориальная подсудность дел по иску кредитора к заемщику определена как Химкинский городской суд Московской области/мировой судья судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области. Данный пункт не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ростовщических процентах судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку как следует из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, применяющихся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2019 года с микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России, опубликованные на сайте www.cbr.ru 16.05.2019, размер среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) при займе от 181 дня до 365 дней до 30 000 руб. включительно составляет 138,139 %, свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно – 145,368 %. Таким образом, в настоящем деле при займе в размере 10 000 руб. сроком возврата в течение 365 дней и в сумме 69 979,02 руб. сроком возврата в течение 365 дней размер процентов 66,417% годовых не превышает вышеназванных средних значений, в связи с чем оснований полагать ростовщическими установленные заключенными между сторонами договорами проценты не имеется.

Кроме того, нарушений норм ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», из которой следует, что не допускается начисление процентов, неустойки и штрафа при достижении суммы долга в размере двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в данном случае также не нарушены.

В указанной связи оснований по доводам жалобы для снижения размера процентов не имеется.

Каких-либо иных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи