Решение по делу № 12-288/2024 от 22.01.2024

Мировой судья судебного участка № № Дело № 12-288/2024

Центрального района г.Барнаула УИД: 22MS0145-01-2023-004464-95

Шиленкова Е.А.

В первой инстанции № №

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года                      г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Церковная Н.В., рассмотрев жалобу Сухарева Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сухарева Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., между ФИО6 и Сухаревым С.В., находящихся на придомовой территории между домами №№, № по .... в ...., произошел конфликт, в ходе которого Сухарев С.В. высказал в адрес ФИО6 оскорбления в нецензурной форме, а также плюнул ей в лицо.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Сухарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сухарев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что нецензурной бранью ФИО5 не оскорблял, не плевал в нее, ФИО5 обратилась с заявлением о ее оскорблении, чтобы скрыть противоправное поведение ее сына ФИО7, который провоцировал Сухарева С.В. на конфликт; в судебных заседаниях, а также при составлении административного материала в прокуратуре, ФИО5 не указала ни форму, ни содержание словесного выражения или выражений, высказанных Сухаревым С.В. в ее адрес, не указала было ли это унижением ее чести и достоинства; на видео не зафиксировано ни оскорбление ФИО6, ни плевки в нее; свидетели, допрошенные со стороны ФИО6 заинтересованы в исходе дела, их показания не согласуются с происходящими событиями; в судебном заседании в качестве свидетеля не был допрошена Владимирская.

В судебном заседании Сухарев С.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала.

Участвующий в деле помощник прокурора Центрального района г.Барнаула ФИО8 указала на то, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, вина Сухарева С.В. в совершении административного правонарушения установлена. Видеозапись не подтверждает невиновность Сухарева С.В., поскольку в материалы дела представлена лишь ее часть.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Сухаревым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка № № Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Положения данной нормы направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается циничная, противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубина) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. Сухарев С.В., находясь на придомовой территории между домами № и № по .... в ...., в ходе конфликта с ФИО6 оскорбил ее, выразившись в адрес потерпевшей нецензурной бранью и плюнул ей в лицо, чем унизил ее честь и достоинство.

Факт совершения Сухаревым С.В. административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Сухарева С.В., оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, Сухарев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Сухарев С.В. нецензурной бранью ФИО5 не оскорблял, не плевал в нее, опровергается вышеназванными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО5 обратилась с заявлением о ее оскорблении, чтобы скрыть противоправное поведение ее сына ФИО7, который провоцировал Сухарева С.В. на конфликт, материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению. Более того, участие ФИО7 в конфликте предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что в нем (постановлении), а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, какие конкретно выражения потерпевшая посчитала для себя оскорбительными.

Так, по смыслу закона неприличной формой оскорбления следует считать циничную, противоречащую нравственным нормам, а также манере общения между людьми, правилам общежития и морали, форму унизительного обращения с человеком.

Оскорбление как действие представляет собой унижение (опорочение) чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и может выражаться в словесной (устной или письменной) форме либо в виде поступков (плевков, пощечины, неприличных жестов, толчков, облития жидкостью, срывания одежды и др). Оскорбление - это прежде всего унижение чести и достоинства потерпевшего, выражающееся в отрицательной оценке личности, которая подрывает его престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе.

Как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что имела место быть не только нецензурная брань, но и плевок, что также является оскорблением, которое унижает честь и достоинство потерпевшего. Непосредственного цитирования нецензурной брани в судебном акте и акте органа прокуратуры не требуется.

Доводу жалобы о том, что на видео не зафиксировано ни оскорбление Сухаревым С.В. ФИО6, ни плевки в нее, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Указание Сухарева С.В. на заинтересованность со стороны ФИО6, допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО9, ФИО7 является голословным, объективного подтверждения по материалам дела не находит. При этом свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять их показаниям не имеется. Также учитываю и то обстоятельство, что пояснения потерпевшего являются логическими, последовательными, соотносимыми с иными доказательствами по делу.

Довод Сухарева С.В. о том, что мировым судьей не была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля Владимирская, не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права, поскольку соответствующее ходатайство участниками производства по делу об административном правонарушении, не заявлялось, при этом возможность заявить ходатайство у Сухарева С.В. имелась, в частности, защитником последнего заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, которое мировым судьей было удовлетворено. Кроме того, судья на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, самостоятельно определяет необходимость опроса свидетелей; вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью судьи.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сухарева С.В. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Сухарева С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сухареву С.В. в минимальных пределах санкции HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EB5D97ADCAC7C7D844A8AE456372C7DFA092F04373A65A3DE55DB1109DAF02E018D26F5EDCAAD13623B1FFB00E6ABF1D52EB8144BE7FJBG6I"части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сухарева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Церковная