Решение по делу № 22К-2329/2016 от 31.03.2016

Судья Малышева Н.В.

Дело № 22-2329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 апреля 2016г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Оносова В.В. в защиту обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 24 марта 2016г., которым

С., /дата рождения/, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 мая 2016г.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника Оносова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С. обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 2 февраля 2016г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

2 февраля 2016г. С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 3 февраля 2016г. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 9 февраля 2016г. предъявлено обвинение. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 2 мая 2016г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 2 мая 2016г. Решением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Оносов В.В. считает это решение необоснованным и незаконным, построенном на предположениях. Ссылаясь на отсутствие у С. судимостей, неочевидность преступления, состояние здоровья обвиняемого и его семейное положение, приводит доводы о том, что он нуждается в реабилитации после операции на сердце, невозможной в условиях СИЗО, а его мать нуждается в его поддержке.Просит судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей С., суд первой инстанции в полной мере учел требования закона, ст. 109 УПК РФ, регулирующие применение мер процессуального принуждения, своё решение мотивировал надлежащим образом. При этом у суда имелись фактические и правовые основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность имеющегося в отношении С. подозрения в совершении тяжкого преступления, подтверждается материалами дела. Тяжесть предъявленного обвинения и сведения, характеризующие обвиняемого, употребление им наркотических средств, позволяют сделать вывод о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти обстоятельства, послужившие основанием для заключения С. под стражу, в настоящее время не изменились, что не может гарантировать его надлежащее поведение в случае применения иной меры пресечения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и особенности его расследования, доводы следователя о необходимости проведения ряда процессуальных действий, направленных на завершение следствия, являются обоснованными, признаков волокиты по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы защитника о семейном положении С., положительно характеризующих его сведениях, поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления не могут.

Вопрос о состоянии здоровья С. судом обсуждался с участием сторон, что нашло отражение в обжалуемом решении суда. Каких-либо сведений о противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания С. под стражей суду первой и апелляционной инстанции не было представлено. Изучение медицинской карты в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты показало, что С. употребляет наркотические средства с 2010г. Как следует из пояснений обвиняемого, нахождение его в условиях СИЗО не усугубляет состояние его здоровья, в целом он чувствует себя удовлетворительно, он имеет возможность обратиться за медицинской помощью, в том числе к врачу-кардиологу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 24 марта 2016г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оносова В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: