Решение от 02.12.2020 по делу № 5-1149/2020 от 19.11.2020

№ 5-1149/2020

Поступило 19.11.2020

УИД 54RS0006-01-2020-008213-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск                                      02 декабря 2020 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г.,

С участием лица, в отношении которого составлен протокол об административных правонарушениях, - Лапшина С.А., его защитника – Кошкина А.А., законного представителя потерпевшей ФИО8, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛАПШИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от 23.07.2020 об административном правонарушении 54 ПФ №921943, 20.02.2020 в 19:15ч. Лапшин С.А., в нарушение п.п.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Корона» р/з №, двигаясь по ул.Зорге в направлении к ул.Громова, в районе д.117/2 по ул.Зорге со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, не остановившись на линии светофора (либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью), в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, которая пересекала проезжую часть ул.Зорге слева направо по ходу движения автомобиля на зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов по регулируемому пешеходному переходу. После чего пешехода Потерпевший №2 отбросило к автобусу «МАЗ 103469» р/з С081ОР154 под управлением Потерпевший №3, который стоял на остановке. В результате ДТП Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении действия водителя Лапшина С.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 (собственники транспортных средств), несовершеннолетняя Потерпевший №2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Лапшин С.А. в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, вместе с тем, подтвердил ранее данное объяснение о том, что в указанное в протоколе время двигался со стороны Затулинского жилмассива по ул.Зорге в сторону ул.Громова. Возле д.117/2 поехал на зеленый мигающий сигнал светофора, после чего, как только подъехал к пешеходному переходу, увидел перебегающего через дорогу ребенка, начал тормозить, но из-за погодных условий затормозить не удалось, совершил наезд.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО8 в судебном заседании, подтвердив ранее данное объяснение о том, что в 19ч.35м. ей позвонила с номера дочери незнакомая женщина, которая сказала, что ее ребенка сбили, дочь всегда соблюдает ПДД и переходит дороги по правилам, при беседе дочь пояснила, что дорогу переходила на зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов, в момент перехода телефоном и наушниками не пользовалась, пояснила, что Лапшин С.А. после ДТП звонил, интересовался состоянием здоровья дочери, оказывал помощь, не настаивает на лишении его права управления транспортными средствами, в настоящее время последствий для здоровья дочери не имеется.

Заслушав пояснения Лапшина С.А., ФИО8, выслушав мнение защитника Кошкина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина Лапшина С.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПФ №921943 от 23.07.2020, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Потерпевший №3, рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которому 20.02.2020 в 19:15ч. в результате ДТП пострадала Потерпевший №2; протоколом осмотра места административного правонарушения 54 ОМ №024761 от 20.02.2020; схемой к нему, на которой указаны дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», направление движения автомобиля, пешехода, место наезда на пешехода, с фототаблицей; справкой №4026 из Детского травмпункта ГБУЗ НСО «ГДКБСМП» о наличии у Потерпевший №2 диагноза: «Закрытый неосложненный перелом средней трети левой малоберцовой кости без смещения. Ушиб мягких тканей правого коленного сустава»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью, письменными объяснениями по обстоятельствам потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в указанное в протоколе время она переходила дорогу по переходу на зеленый сигнал светофора, на нее наехала машина и она упала; Потерпевший №3 о том, что в указанное в протоколе время двигался по ул.Зорге со стороны ул.Полевая в сторону ул.Громова, остановился на остановке для посадки и высадки пассажиров, у д.117/2 смотрел в правое зеркало заднего вида, как выходят и заходят пассажиры, в этот момент автомобиль р/з А128УХ154 сбил пешехода, которого отбросило на автобус; свидетеля ФИО4 о том, что ему позвонил врач скорой помощи и сообщил, что его дочь попала в ДТП по <адрес>.

Также в судебном заседании судом исследована видеозапись регистратора транспортного средства, движущегося за автобусом «МАЗ 103469» р/з №, из которой следует, что Лапшин С.А., проезжая на красный сигнал светофора, сбивает пешехода Потерпевший №2, переходящую дорогу на зеленый (разрешающий) сигнал для пешеходов. При этом, объективных препятствий для обнаружения водителем Лапшиным С.А. пешехода на проезжей части не имеется, поскольку Потерпевший №2 на момент ДТП пересекла более половины проезжей части, при этом, ДТП произошло на освещенном участке улицы.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Положения п.10.1 ПДД РФ обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что Лапшин С.А. 20.02.2020 в 19ч.15м., управляя автомобилем «Тойота Корона» р/з №, двигался по ул.Зорге в направлении к ул.Громова, в районе д.117/2 по ул.Зорге со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, не остановившись на линии светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, которая пересекала проезжую часть ул.Зорге слева направо по ходу движения автомобиля на зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов по регулируемому пешеходному переходу. После чего пешехода Потерпевший №2 отбросило к автобусу «МАЗ 103469» р/з С081ОР154 под управлением Потерпевший №3, который стоял на остановке. В результате ДТП Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд учитывает наличие в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, которым установлено отсутствие таблички «Стоп» 6.16 ПДД РФ, не горят 2 лампы уличного освещения, присутствует зимняя скользкость и заснеженность тротуаров, вместе с тем, выявленные недостатки не влияют на выводы суда о виновности Лапшина С.А. в совершении правонарушения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дорожная обстановка, в частности, наличие пешеходного перехода на указанном участке дороги, водителем Лапшиным С.А. была воспринята объективно, исходя из его собственных показаний, дорожные условия и темное время суток обязывали водителя Лапшина С.А. проявлять повышенную осмотрительность при движении в районе регулируемого пешеходного перехода, и при должной внимательности водителя Лапшина С.А., он должен был остановиться перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено, и потерпевшая Потерпевший №2 должна была быть им своевременно обнаружена на проезжей части.

Доводы Лапшина С.А., изложенные в его объяснении, о том, что он проезжал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, суд признает надуманными, обусловленными позицией защиты, вызванными стремлением Лапшина С.А. избежать ответственности за объективно совершенное правонарушение, поскольку они полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, в частности, с видеозаписью момента ДТП, из которой усматривается, что в момент начала перехода проезжей части пешеходами, и далее, в момент ДТП, горит зеленый (разрешающий) сигнал светофора для пешеходов.

Суд также не может принять во внимание доводы защитника о расположении светофорного объекта, поскольку расположение светофора не освобождало Лапшина С.А. от обязанности соблюдать правила дорожного движения.

Оснований для оговора Лапшина С.А. со стороны потерпевшей, законного представителя и свидетеля суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку до рассматриваемых событий они знакомы между собой не были, неприязненных отношений не сформировалось.

Таким образом, все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, они согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью опровергают доводы Лапшина С.А., изложенные в рамках досудебного производства, о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, заметил пешехода уже в тот момент, когда был лишен возможности остановить автомобиль.

Суд квалифицирует действия Лапшина С.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о нарушении Лапшиным С.А. Правил дорожного движения РФ, которые повлекли причинение потерпевшей Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью.

Вина Лапшина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд при назначении наказания учитывает личность Лапшина С.А., водительский стаж, обстоятельства совершенного правонарушения, характер наступивших последствий после ДТП, а именно вид и характер полученных потерпевшей телесных повреждений, смягчающие ответственность обстоятельства и обстоятельство, ее отягчающее.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит компенсацию морального вреда, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительную характеристику.

Лапшин С.А. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что, согласно ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность

Основываясь на вышеприведенных данных, учитывая, что Лапшин С.А. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (25.11.2019, то есть незадолго до совершения настоящего правонарушения), суд приходит к выводу о наличии оснований, подтверждающих действительную необходимость применения к Лапшину С.А. в пределах нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. Документального подтверждения тому, что трудовая деятельность Лапшина С.А. непосредственно связана с управлением транспортными средствами, что является единственным источником его довода, суду не представлено. Суд учитывает мнение законного представителя потерпевшей, не настаивающей на лишении Лапшина С.А. права управления транспортным средством, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения – наезд на несовершеннолетнюю потерпевшую в зоне регулируемого пешеходного перехода при проезде на запрещающий сигнал светофора, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лапшину С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку, по мнению суда, только такое наказание может обеспечить восстановление социальной справедливости, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд при определении размера наказания Лапшину С.А. принимает во внимание его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства правонарушения, характер полученных потерпевшей телесных повреждений, мнение законного представителя потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, совокупность смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения ему данного вида наказания в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░.24/1), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░     (░░░░░░░)                                     ░.░.░░░░░░░