Решение по делу № 10-21/2022 от 13.07.2022

Дело № 10-21/2022 Судья: ФИО1

№ 33MS0001-01-2022-000530-32    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.М.,

с участием представителя заявителя – адвоката Мачина А.Н.,

представителя Кривошеева С.В. Бабушкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и его адвоката Мачина А.Н., поданные на постановление .... от 2 марта 2022 года, которым заявление ФИО2 возвращено для устранения недостатков, а впоследствии отказано в принятии его к производству.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав представителя Мачина А.Н., поддержавшего доводы жалоб, а также представителя Бабушкину И.Н. об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

установил:

1 марта 2022 года ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Кривошеева С.В. по ст.116.1 УК РФ за повторное причинение побоев при обстоятельствах и в период, подробно описанных в обращении, наряду с этим просил вызвать свидетелей с указанием их анкетных данных и адресов проживания, истребовать материалы дела об административном нарушении в отношении Кривошеева С.В. по факту предыдущего факта нанесения побоев заявителю, приложил иные документы, включая копию акта судебно-медицинского освидетельствования. В заявлении также содержится отметка о том, что об уголовной ответственности за ложный донос по ст.306 УК РФ ФИО2 предупрежден.

2 марта 2022 года постановлением мирового судьи заявление возвращено ФИО2 для устранения недостатков, поскольку заявление составлено в отсутствие переводчика и установить волеизъявление заявителя, являющегося иностранным гражданином, не представляется возможным. Наряду с этим мировой судья, анализируя прилагаемые к заявлению документы, включая доверенность адвокату Мачину А.Н., выданную в присутствии переводчика, пришел к выводу о том, что ФИО2 не умеет на русском языке ни читать, ни писать.

Приведенные замечания не были устранены, в связи с чем 24 марта 2022 года постановлением мирового судьи вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству.

В апелляционных жалобах ФИО2 и адвокат Мачин А.Н. считают постановление от 2 марта 2022 года незаконным и просят его отменить. Полагают, что заявление отвечает требованиям УПК РФ и содержит все необходимые сведения, достаточные для принятия заявления к производству, в то время как обратное нарушает право стороны на доступ к правосудию. Требований о том, что иностранный гражданин обязан подавать заявление в присутствии переводчика, положения ст.318 УПК РФ не содержат. В судебном заседании Мачин А.Н. уточнил, что ФИО2 подписал заявление, понимая его содержание и значение, в дальнейшем имеет возможность лично явиться для участия в судебном разбирательстве и дать показания по существу дела. Обратил внимание, что доверенность на представление интересов заявителя адвокатом выдана в присутствии переводчика более двух лет назад, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время его доверитель не владеет русским языком, является предположением, не основанным на материалах дела.

Представитель Кривошеева С.В. – Бабушкина И.Н. возражала, указала, что заявление возвращено ФИО2 правильно, поскольку составлено в отсутствие переводчика, данный недостаток впоследствии не устранен, в связи с чем в принятии заявления к производству обоснованно отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом оно не может быть основано на предположениях (ч.4 ст.14 УПК РФ).

Стороны обвинения и защиты равны перед судом (ч.4 ст.15 УПК РФ), имея одинаковые права на доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 содержит все необходимые реквизиты, подлежащие указанию в силу ч.5 ст.318 УПК РФ, начиная от наименования суда и описания события, заканчивая личной подписью лица, его подавшего, включая предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Указание мировым судьей на отсутствие переводчика при написании ФИО2 заявления о преступлении является расширительным толкованием положений приведенной нормы УПК РФ, препятствующим заявителю реализации его права на доступ к правосудию, поскольку на данной стадии процесса, как пояснил адвокат, в переводчике заявитель не нуждается. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в настоящее время не владеет русским языком и не умеет на нем ни читать, ни писать, является предположением, поскольку основан на документах, датированных 2020 годом.

При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, в вязи с существенным нарушением УПК РФ, а заявление ФИО2 - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление .... от 2 марта 2022 года о возвращении заявления ФИО2 для приведения его в соответствие с требованиями закона – отменить, заявление и материалы дела направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Мачина А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Урлеков