Решение по делу № 33-4313/2022 от 28.06.2022

УИД № 11RS0005-01-2021-002673-59

г. Сыктывкар                          дело № 2-1621/2021

                                 (33-4313/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Агранович Ю.Н., Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 15 августа 2022 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кислицыной Ольге Валерьевне, Кислицыной Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Кислицыной Ольги Валерьевны, Кислицыной Александры Александровны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кислицыной Ольге Валерьевне, Кислицыной Александре Александровне удовлетворить частично,

взыскать в солидарном порядке с Кислицыной Ольги Валерьевны, ..., Кислицыной Александры Александровны, ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № <Номер обезличен> по кредитным договорам <Номер обезличен> в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО13 наследственного имущества размере 305 655 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 256 рублей 5 копеек,

в случае недостаточности стоимости перешедшего наследственного имущества для погашения задолженности по кредитной карте № <Номер обезличен>, по кредитным договорам № <Номер обезличен> обязательства Кислицыной Ольги Валерьевны, Кислицыной Александры Александровны по указанным кредитным договорам считать прекращенными.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кислицыной О.В., Кислицыной А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте №<Номер обезличен> за период с 28.03.2018 г. по 24.02.2021 г. в сумме 178 985,70 руб., в т.ч. 137 105,95 руб. – просроченный основной долг, 41 879,75 руб. – просроченные проценты; по кредитному договору №11610 от 29.03.2017 г. за период с 31.03.2018 г. по 24.02.2021 г. в размере 102 764,78 руб., в том числе 63 262,49 руб. – просроченная ссудная задолженность, 39 502,29 руб. – просроченные проценты; по кредитному договору от 18.10.2017 г. № 51465 за период с 31.03.2018 г. по 24.02.2021 г. в размере 143 724,94 руб., в том числе 91 548,83 руб. – просроченная ссудная задолженность, 52 176,11 руб. – просроченные проценты; по кредитному договору № 10026 от 21.02.2018 г. за период с 31.03.2018 г. по 24.02.2021 г. в размере 171 027,33 руб., в том числе 107 000 руб., 64 027,33 руб. – просроченные проценты.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> заемщик умер, наследство после его смерти приняли ... – Кислицына О.В. и Кислицына А.А.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель ответчиков Закревская О.В. исковые требования не признала и указала, что <Дата обезличена> ФИО14. умер, в права наследования вступили ответчики, приняв наследство в виде 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> стоимостью на момент открытия наследства 300 000 руб. Ответчики полагают, что срок исковой давности Банком пропущен, Банк недобросовестно обратился в суд спустя длительный период с момента смерти наследодателя с целью увеличения размера начисляемых процентов. Ответчики обращались в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти ФИО15 страховым случаем в рамках заключенных им со страховой компанией договоров на основании заявлений на страхование <Номер обезличен>, в связи с чем имеются основания для погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что <Дата обезличена>. в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) ФИО16 о выдачи кредитной карты, оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № <Номер обезличен> на сумму 45 000 руб. под 19% годовых.

В соответствии с п. п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка; заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п. 3.9).

<Дата обезличена>. ПАО «Сбербанк России» и ФИО17. заключили кредитный договор № <Номер обезличен> в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 106 600 руб. под 20,9 % годовых.

<Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» и ФИО18. заключили кредитный договор № <Номер обезличен> в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 106 587 руб. под 18,9 % годовых.

<Дата обезличена>. ПАО «Сбербанк России» и ФИО19. заключили кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 107 000 руб. под 19,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитных договоров за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения задолженности (включительно).

На основании заявлений на страхование <Дата обезличена> г. ФИО20 выразил согласие быть застрахованным в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

<Дата обезличена>. ФИО21 умер (запись акта о смерти от <Номер обезличен>, выданного территориальным отделом ЗАГС г. Ухты Министерства юстиции Республики Коми).

Из представленного суду нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми наследственного дела № <Номер обезличен> открытого к имуществу ФИО22., следует, что наследниками по закону последнего являются Кислицына О.В. и Кислицына А.А.

Кислицыной О.В. и Кислицыной А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из 1/9 и 2/9 квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно справке ИП Щеглов М.А. стоимость 1/3 указанной квартиры составила 300 000 руб.

Также ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО23 в виде ? доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счете № <Номер обезличен> с причитающимися процентами и компенсациями (21.05.2018 г. остаток в виде 14,89 руб. был списан на основании исполнительного документа), № <Номер обезличен> (остаток 16,77 руб.), 40817.810.5.2878.0162792 (остаток 0 руб.), а так же ? доли денежных вкладов, хранящихся на счетах № <Номер обезличен> (остаток 115,80 руб.), № <Номер обезличен> (остаток по состоянию на 13.02.2018 г. – 11 178,27 руб.), № <Номер обезличен> (остаток 0 руб.), № <Номер обезличен> (остаток 0 руб.).

Из материалов наследственного дела следует, что ? доли денежных вкладов, хранящихся на счетах № <Номер обезличен> (остаток 115,80 руб.), № <Номер обезличен> (остаток по состоянию на 13.02.2018 года – 11 178,27 руб.), № <Номер обезличен> (остаток 0 руб.), № <Номер обезличен> (остаток 0 руб.) наследодателем ответчиков ФИО24. на дату его смерти была принята в качестве наследства после смерти ... ФИО25., но не оформлена, как и другая ? часть денежных вкладов вторым наследником. Соответственно, сумма денежных средств, хранящихся на указанных вкладах, осталась неизменной с 13.02.2018 г. по дату смерти наследодателя.

Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признав доказанным факт предоставления банком ФИО26 кредита, образования задолженности и факт возникновения у наследников в силу закона обязанности погасить задолженность в размере, не превышающем стоимости принятого наследства.

Сумма задолженности по расчетам суда первой инстанции с учетом применения срока давности составила 551 224,14 руб. (149 987,93 руб. + 138 357,21 руб. + 165 586,70 руб. + 97 292,30 руб.), что превышает стоимость принятого ответчиками наследства.

С учетом этого суд взыскал с Кислицыной О.В., Кислицыной А.А. в солидарном порядке за счет наследственного имущества сумму задолженности по перечисленным договорам в пределах стоимости наследственного имущества - 305 655,42 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что сумма задолженности ФИО27 по кредитным договорам должна быть списана за счет страховой компании, сославшись на то, что ответчиками до настоящего времени не представлены истребуемые страховой компанией документы, действия страховой компании в установленном законом порядке ответчиками не оспорены, самостоятельные требования к АО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о понуждении к исполнению договора страхования ответчики не заявляли. При этом суд исходил также из того, что Банк, не являющийся стороной по договору страхования, лишен права на предъявление данных требований к третьему лицу (страховщику).

Судебная коллегия приведенные выводы признает ошибочными по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Условия страхования заемщика ФИО28 последствия наступления страхового случая и получения банком-выгодоприобретателем страховой выплаты, права и обязанности сторон, включая действия банка и ответчика по его исполнению, соответствие действий участвующих в деле лиц условиям договора личного страхования и требованию добросовестности осуществления гражданских прав, судом первой инстанции в качестве подлежащих установлению определены не были.

При этом суд первой инстанции не только не давал оценку условиям заключенных договоров страхования, но фактически и не установил их.

На момент вынесения решения в деле отсутствовало заявление на страхование <Номер обезличен> г., а также соглашения об условиях и порядке страхования ДСЖ-3 между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.

Данные документы, необходимые для установления фактических обстоятельств дела, истребованы судом апелляционной инстанции.

Анализ представленных заявлений на страхование <Номер обезличен> г., условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы указывает на следующие условия страхования.

При отнесении лица к 1 или 2 группе страховым случаем выступает только смерть от несчастного случая.

Для иных лиц страховым случаем является смерть застрахованного лица независимо ее от причины.

К 1 и 2 группе относятся лица, возраст которых на дату окончания страхования составит 55 лет у женщин и 60 лет у мужчин, наличие заболеваний: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, являющиеся инвалидами 1, 2, 3 группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу (пункты 1, 2 заявлений на страхования, п. 3 условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы).

Истец не относится ни к одной из указанных категорий. Согласно справки ГБУЗ Республики Коми «Ухтинская городская больница» ФИО29 за последние 5 лет (<Дата обезличена>) в поликлинику не обращался.

Выгодоприобретателем по риску «смерть» в размере задолженности по кредиту является ПАО Сбербанк (п. 5.1, 7.1 заявлений).

Задолженность застрахованного лица по кредиту согласно условиям кредитования включает в себя задолженность по потребительскому кредиту и начисленные проценты.

Страховая сумма по договору от 29.03.2017 составляет 106600 руб., по договору от 18.10.2017 – 106587 руб., по договору от 21.02.2018 – 107000 руб.

Согласно иску заявленная задолженность возникла в связи с неоплатой периодических платежей после смерти заемщика. На момент смерти заемщика согласно расчетам истца задолженность по основному долгу и процентам по кредитным договорам от <Дата обезличена> составляет менее страховой суммы по соответствующим договорам страхования.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Данные разъяснения приведены в пунктах 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Толкование условий договора страхования указывает на то, что при его заключении и присоединении к его условиям, согласованным истцом и третьим лицом, Кислицын А.Ю. исходил из того, что в случае его смерти имеющаяся задолженность по договору будет погашена третьим лицом, в связи с чем данная задолженность не перейдет в порядке наследования, соответственно, наследники умершего были вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счёт страхового возмещения.

Именно банком и страховщиком согласованы условия, при которых при наступлении страхового случая последний выплачивает задолженность по кредитному договору на момент его наступления, а следовательно, неисполнение (несвоевременное исполнение) банком либо страховщиком обязанностей, вытекающих из данного договора, не может быть поставлено в вину слабой стороны правоотношений – гражданина, при отсутствии нарушений с его стороны.

Банк являлся лицом, предложившим гражданину заключить договор страхования на согласованных с банком и конкретным страховщиком условиях. Именно банк согласовал со страховщиком порядок оплаты задолженности при наступлении страхового случая, а следовательно, начисление процентов на задолженность по основному долгу, которая должна быть погашена страховщиком в сроки, согласованные банком и страховщиком, в период со дня наступления страхового случая до момента оплаты при надлежащем исполнении заинтересованным лицом возложенных обязанностей, противоречит целям, которые преследовали стороны при его заключении, и нарушает принципы разумности и добросовестности.

Из пояснений ответчиков следует, что на момент открытия наследства сведений о кредитных обязательства умершего у них не было, кроме сведений о кредитной карте. Наследники не являлись стороной кредитного договора, доказательств осведомленности о наличии обязательств по кредиту у них отсутствовали.

На запрос судебной коллегии Банк представил требования от <Дата обезличена>, при этом доказательств фактической отправки данного письма, несмотря на требование судебной коллегии о предоставлении почтовых отправлений, не представлено.

Кислицына О.В. обратилась в ПАО Сбербанк, предоставив свидетельство о смерти, выписку из медицинской карты от <Дата обезличена>, характеристику с места работы умершего, копию заключения судебно-медицинского эксперта.

Документы были приняты ПАО Сбербанк и заверены принявшим их работником.

Из содержания п. 9.7, 9.8 Соглашения следует, что Страхователь (Банк) обязан письменно уведомить Страховщика о наступлении страхового случая не позже 30 дней с момента, когда ему стало известно о его наступлении (п.9.7.1).

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Банк должен представить документы, указанные в п. 9.9 Соглашения. Эта обязанность снимается со Страхователя лишь в случае, если необходимые документы представлены Страховщику третьими лицами.

Банку не позднее <Дата обезличена> стало известно о смерти ФИО30., при этом доказательств обращения к страховщику в течение месяца после получения информации о смерти заемщика не представлено.

В материалы дела представлены ответы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от <Дата обезличена>, в которых оно указывает на отказ в рассмотрении заявления в связи с непредоставлением нотариально удостоверенной копии свидетельства о смерти застрахованного лица, а также оригинала или копии документа, устанавливающего причину смерти, заверенную нотариально или выдавшим органом. В письме указано на представление акта судебно-медицинского исследования, заверенного наборным штампом.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также не представлено доказательств фактического направления ответчикам по почте указанных ответов.

В рассматриваемом случае у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствовали основания для нерассмотрения по существу заявления о страховании, поскольку свидетельство о смерти заверено принявшим копию уполномоченным сотрудником банка (в самих ответах указано на возможность подачи документов через банк). Копия заключения судебного медицинского эксперта была заверена органом, направившим труп ФИО31 для проведения экспертизы – Следственным отделом Следственного управления по Республике Коми Следственного Комитета Российской Федерации.

Несмотря на предоставленное право ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на получение документации, связанной со смертью ФИО32., в том числе медицинской, в соответствии с заявлением на страхование, при наличии каких-либо сомнений в подлинности представленных копий медицинский документов имело возможность самостоятельно обратиться за их получением.

Направление такого письма в адрес ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период рассмотрения спора (письмо от <Дата обезличена>) не свидетельствует о своевременности данных действий. Кроме того, не представлено доказательств фактического направления данного письма.

В рамках настоящего дела судебной коллегией запрошена копия заключения эксперта из ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Представленная копия соответствует копии, представленной в Банк Кислицыной О.В.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает какого-либо недобросовестного поведения со стороны наследников ФИО33

Поскольку смерть ФИО34. относится к страховым случаям в соответствии с условиями договоров страхования, сторонами которых являлись банк, страховщик и заемщик, целью заключения которых являлось погашение страховщиком задолженности по кредитным договорам, образовавшейся на момент смерти заемщика, при отсутствии недобросовестности со стороны наследников, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам от <Дата обезличена>. Решением в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Несмотря на указание Третьего кассационного суда общей юрисдикции о возможности привлечения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в качестве соответчика, истец данным правом не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

Оснований для отказа в иске о взыскании с наследников умершего задолженности по кредитной карте № <Номер обезличен> не имеется. Задолженность взыскана судом в пределах срока исковой давности.

Поскольку в связи с отменой решения в части взыскания задолженности по кредитным договорам от <Дата обезличена>, стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитной карте, находящейся в пределах срока исковой давности - 149 987,93 руб., данная задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, решение подлежит изменению в части подлежащей взысканию задолженности по кредитной карте и государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ). Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 2304,51 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 года отменить в части взыскания с Кислицыной Ольги Валерьевны, Кислицыной Александры Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам № <Дата обезличена>

Принять в данной части новое решение, которым отказать в иске Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Кислицыной Ольге Валерьевне, Кислицыной Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам № <Номер обезличен>

Изменить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 года в части размера подлежащей взысканию с Кислицыной Ольги Валерьевны, Кислицыной Александры Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № <Номер обезличен> и государственной пошлины, определив размер задолженности в сумме 149987,93 руб., государственной пошлины – 2304,51 руб.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022.

Председательствующий

Судьи