Решение по делу № 8Г-33446/2023 [88-31784/2023] от 10.11.2023

I инстанция – Яшина Н.Ю.

II инстанция – Романовская А.А.

                     Дело № 88-31784/2023

УИД 77MS003-01 -2022-0011831 -64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,

рассмотрев дело по иску ООО «Экопромсервис» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-743/2022),

по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки города Москвы от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Экопромсервис» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 191,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, д. Никольское, <адрес> согласно выписки из ЕГРП и, соответственно, на него возложена обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Между собственником домовладения (ответчиком) и региональном оператором ООО «Экопромсервис» заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО, письменный договор с ответчиком не оформлялся. С учетом предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленных <адрес>, задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере № рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № района Савёлки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» удовлетворено.

С ФИО4 в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» взысканы денежная сумма в размере № коп., из которых: № руб. - задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную по адресу: <адрес>, д. Никольское, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - пени за просрочку коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами включающей территории: Солнечногорск, Клин с ДД.ММ.ГГГГ. Между собственником домовладения (ответчиком) и ООО «Экопромсервис» заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, письменный договор не оформлялся.

Между АО «Мосэнергосбыт» и «ЭКОПРОМСЕРВИС» заключен агентский договор в части организации включения ежемесячных начислений за коммунальную услугу «обращение с ТКО» и «энергоснабжение» в ЕПД (единый платежный документ), в том числе и по адресу: 141651, <адрес>, д.Никольское, д. <адрес>. В целях организации ежемесячных начислений в формате ЕПД зарегистрирован единый лицевой счет №, а также лицевой счет по услуге «обращение ТКО» №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по ТКО поступали не своевременно и не в полном объеме. За указанный период ответчиком оплачено: ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб. ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - 184 руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., на общую сумму № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 153, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 14 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого домовладения расположенного в зоне обслуживания ООО «Экопромсервис» и, соответственно, потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, не произвел оплату за данную коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в размере № руб., а также № руб. в счет пени за просрочку коммунальных платежей.

Мировым судьей представленный истцом расчет был признан арифметически верным, произведенным в соответствии с размером площади жилого дома ответчика, указанной в выписке ЕГРН, и исходя из факта оплаты в отдельные периоды ответчиком услуг в меньшем размере с учетом показателей площади <адрес> кв.м., не соответствующих данным, содержащимся в ФГИС ЕРГН.

При этом мировой судья отклонил доводы ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания с него долга, поскольку, оплату услуги по обращению с ТКО производит новый собственник, у которого задолженности по оплате не имеется.

Признавая данные доводы несостоятельными, мировой судья указал на то, что обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома является ФИО3 (дочь ответчика), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за №.

После регистрации права собственности ФИО3, общая сумма задолженности по оплате услуги обращение с ТКО была выплачена в полном объеме. Согласно представленному расчету, задолженность лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (сальдо конечное), однако, в счет включены месяцы по оплате услуги обращению с ТКО, которые относятся к задолженности нового собственника жилого дома ФИО3, в связи с чем, данные платежи не могут быть отнесены к заявленному истцом периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, в связи с чем, с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, пришел к выводу, что до перехода права собственности, ФИО4, являясь собственником недвижимого имущества в спорный период, нес в полном объеме бремя его содержания. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязан был заплатить начисления за услугу обращение с ТКО, как собственник жилого дома.

Каких-либо соглашений о том, что новый собственник ФИО3 обязалась погасить задолженность за коммунальные услуги в период принадлежности жилого дома за предыдущего собственника (ФИО4), в материалах дела не имеется.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку задолженность в размере № руб., согласно расчету истца фактически образовалась за период с октября № по ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае и имеет место.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки города Москвы от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья