Решение по делу № 11-115/2021 от 24.08.2021

К делу №

    мировой судья с/у № <адрес>

ФИО1 Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2021 года                                                      <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Сташ И.Х. рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Турбозайм» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Турбозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 возвращено взыскателю ООО МКК «Турбозайм» в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе ООО МКК «Турбозайм» просит отменить указанное определение, и возвратить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес> для его рассмотрения по существу. В обоснование своей жалобы указал, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не были учтены положения ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности, которое было достигнуто между сторонами по спорам, вытекающим из договора кредита, где установлено подсудность разрешения споров у мирового судьи судебного участка № <адрес> или в Майкопском городском суде.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.327.1, 333 ГПК РФ ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 27.05.2021г, заявление ООО МКК «Турбозайм» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, определено заявление о вынесении судебного приказа, со всеми документами возвратить заявителю в связи с его неподсудностью.

В соответствии со статьей 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по правилам общей подсудности.

Статьей 32 ГПК РФ, предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Исходя из смысла вышеназванной статьи, стороны по соглашению могут определить подсудность спора либо по месту нахождения истца или ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из материалов искового заявления видно, что должник проживает по адресу: РА <адрес>, которое не относиться к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>, а организация взыскателя (либо его филиал) на территории судебного участка № <адрес> не находится.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) потребитель имеет право на рассмотрение спора, связанного с оказанием услуг, по своему выбору - по месту нахождения организации (его филиала); по месту его проживания; по месту заключения или исполнения договора.

Исходя из положений ст.16 вышеназванного Закона, условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и не могут применяться.

Установленное по договору соглашение сторон о договорной подсудности не отвечает выше указанным требованиям действующего законодательства, следовательно, рассмотрение спора организации с заемщиком произвольным судом, в отсутствие обоснованной и установленной законом подсудности, расположенном за пределами проживания заемщика, очевидно, нарушает установленные Конституцией РФ и законодательством о защите прав потребителя ФИО3 на судебную защиту.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Турбозайм» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, но на него может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общею юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                                    подпись                            И.Х. Сташ