Решение по делу № 33-39350/2024 от 24.10.2024

Судья Белоусова Н.В.	дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                               6 ноября 2024 г.

     Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Мосэнергосбыт» к Мартиросяну К. Р. о взыскании задолженности по оплате неучтенной электроэнергии,

по частной жалобе Мартиросяна К. Р. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к Мартиросяну К. Р., в котором просят взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 7 312 198,06 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований АО «Мосэнергосбыт» указало, что между сторонами заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с Актом допуска прибора учета от <данные изъяты> был проведен осмотр приборов учета КТП-3324, а также установлена пломба <данные изъяты> на испытательной коробке.

<данные изъяты> сотрудниками ПАО «Россети Московский регион»- Северные электрические сети была проведена внеплановая проверка, в результате которой было выявлено, что на испытательной коробке отсутствует пломба. Период безучетного потребления составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что и вызвало обращение в суд.

Представитель истца в судебном заседании просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>. Представитель ответчика возражала против данного заявления.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Мартиросяну К. Р. о взыскании задолженности по оплате неучтенной электроэнергии, по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением суда Мартиросяном К.Р. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, гражданское дело возвратить в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 22,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что субъектный состав спорных правоотношений, когда истцом является юридическое лицо АО «Мосэнергосбыт», ответчик – индивидуальный предприниматель Мартиросян К.Р.. Задолженность по оплате неучтенной электроэнергии образовалась в точках присоединения к электрической сети к объектам, размещенным в торгово-складском помещении, принадлежащем ответчику, которое подлежит использованию для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд <данные изъяты>.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Также в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3 названного Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из материалов дела следует, что АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к Мартиросяну К. Р. о взыскании задолженности по оплате неучтенной электроэнергии.

В 2017 году между ПАО «Мосэнергосбыт» и гр. Мартиросяном К.Р. подписан Акт разграничения балансовой принадлежности сторон и заключен Договор энергоснабжения <данные изъяты> (л.д.11-33).

Согласно имеющегося в материалах дела Акта о неучтенном потреблении электрической энергии, местом осуществления безучетного потребления является : <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, <данные изъяты>, комплекс объектов на земельном участке (л.д.54-55).

В представленных возражениях на Акт Мартиросян К.Р. ссылается, что указанный в Акте адрес объекта не соответствует фактическому адресу объекта, принадлежащему ему на праве собственности.

Согласно представленной выписки из ЕГРИП Мартиросян К.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> с основным видом деятельности код 6820 « аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», дополнительный вид деятельности 47.52 «торговля розничными скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах».

Предметом требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договору энергоснабжения заключенному с физическим лицом.

Факт подачи электроэнергии в нежилое помещение не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер с учетом даты регистрации ответчика Мартиросяна К.Р. в качестве индивидуального предпринимателя.

Каких-либо письменных доказательство о том, какой объект принадлежит ответчику и как он его использует материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Аналогичное правило закреплено в части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное законоположение направлено на реализацию положений статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Между тем, конкуренция между судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда по одному и тому же спору - с учетом их обязательности (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности и запрещения спора о подсудности спора между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач гражданского и арбитражного судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленных на эффективную защиту нарушенных (оспариваемых) прав граждан и организаций, публичных субъектов и укрепление законности, - не допускается, поскольку это противоречит существу самого правосудия.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства и нормы процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения оставлены без внимания.

Приведенные нарушения норм права является существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как выводы суда первой инстанции о неподсудности спора сделаны преждевременно, без установления обстоятельств, которые бы подтверждали возникновение данного спора из отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Мартиросяну К. Р. о взыскании задолженности по оплате неучтенной электроэнергии возвратить в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

частную жалобу Мартиросяна К. Р. –удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024

Судья