Решение по делу № 22-2263/2022 от 14.07.2022

Судья Айсанов Р.М. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кобозева Г.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Анненкова А.П.,

осужденного Смирнова А.А.,

защитника-адвоката Гаврилова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Смирнова А.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года, которым

Смирнову ФИО11, родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Смирнова А.А. и его защитника-адвоката Гаврилова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2010 года Смирнов А.А. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 13 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Смирнов А.А. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Цитируя и анализируя положения ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основаны на требованиях закона. Обращает внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 при рассмотрении подобного рода ходатайств сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания подлежат всесторонней оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Считает, что вопреки требованиям закона, на основании представленных материалов суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что по месту отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно, соблюдает режим содержания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, выполняет работы по благоустройству учреждения без оплаты труда, на оплачиваемую работу не может трудоустроиться из-за состояния здоровья. В случае удовлетворения его ходатайства намерен проживать в г. Саратове по месту регистрации и трудоустроиться. Кроме того, отмечает, что согласно протоколу судебного заседания представитель исправительного учреждения Соловьев А.В. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Однако это не соответствует действительности, поскольку в это же время канал видеоконференц-связи был занят другим судом. Поэтому в ходе судебного заседания характеризующие его данные были сообщены сотрудником исправительного учреждения при помощи телефонного звонка со стационарного телефона, установленного в дежурном помещении учреждения, на сотовый телефон прокурора за соблюдением законов в ИУ без представления доверенности начальника учреждения. В связи с чем автор жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены его конституционные права, Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами – удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы суд, апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Смирнова А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции на основании представленных материалов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Смирнова А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, размера произведенного возмещения причинённого преступлением вреда.

Разрешая ходатайство Смирнов А.А., суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд поощрений.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно учел, что осужденный Смирнов А.А. незначительно возместил причиненный преступлением вред (из 454 005 руб. погашено 74 руб. л.м. 44).

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство о замене Смирнову А.А. неотбытой части наказания более мягким, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Смирнову А.А. наказания более мягким видом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, поощрения от администрации исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, такие как наличие поощрений и другие характеризующие осужденного данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав осужденного судом первой инстанции не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания в нем принимал участие представитель ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области Соловьев А.В. В представленных материалах имеется доверенность на участие в судебном заседании старшего инспектора ОВРсО ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области Соловьеву А.В., подписанная начальником ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области Малюгиным Д.Ю (л.м. 56). Смирнов А.А. об участии в судебном заседании не ходатайствовал и не участвовал, каким – образом были нарушены его права и как это отразилось на решении суда в апелляционной жалобе не указано.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной и резолютивной частях постановления в сведениях о личности осужденного Смирнова А.А. судом ошибочно указано, что Смирнов А.А. родился 12 сентября 1979 года, тогда как тогда как из представленных материалов видно, что Смирнов А.А. родился 12 сентября 1974 года. При этом иные данные о личности Смирнова А.А. совпадают с данными указанными судом во вводной части приговора Заводского районного суда г. Саратова от 03 июня 2010 года, что свидетельствует об очевидности допущенной судом технической ошибки.

Учитывая указанную выше техническую ошибку, не влияющую по существу на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства Смирнова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года в отношении Смирнова Андрея Анатольевича изменить.

Указать во вводной и резолютивных частях постановления дату рождения Смирнова А.А. «12 сентября 1974 года» вместо «12 сентября 1979 года».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Кобозев