Решение по делу № 8Г-12127/2022 [88-12897/2022] от 12.07.2022

УИД 59RS0002-01-2021-006522-81

        Дело №88-12897/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              8 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-221/2022 по иску Семиволковой Александры Андреевны к Рябухиной Галине Ивановне, Коробейникову Сергею Владимировичу, Рябухину Дмитрию Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилья,

по кассационной жалобе Рябухиной Галины Ивановны, Коробейникова Сергея Владимировича на решение Индустриального районного суда                        г. Перми от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семиволкова А.А. обратилась с иском к Рябухиной Г.И., Рябухину Д.С., Коробейникову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилья.

В обоснование требований указала на то, что на основании договора купли-продажи имущества от 28 июля 2021 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право пользования ответчиков указанным жилым помещением прекращено в связи с переходом права собственности к истцу, членами семьи которого ответчики не являются. Истец не давал согласия на проживание ответчиков в жилом помещении.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Рябухина Г.И., Коробейников С.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры № <данные изъяты> без предоставления иного жилья.

В удовлетворении иска к Рябухину Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Рябухина Г.И., Коробейников С.В. просят отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Семиволкова А.А. в отзыве на кассационную жалобу просит вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 28 июля 2021 года на основании протокола об определении победителя торгов, проведенных                           13 июля 2021 года, между ООО «Капиталь 59» и Семиволковой А.А. заключен договор купли-продажи имущества на торгах № 424т, в соответствии с которым    квартира <данные изъяты>, расположенная в доме № <данные изъяты> перешла в собственность Семиволковой А.А.

Из договора купли-продажи имущества от 28 июля 2021 года следует, что правообладателем квартиры являлась Рябухина Г.И. Имущество (квартира) передано на торги на основании исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного 18 марта 2021 года в отношении должника Рябухиной Г.И. в пользу взыскателя Макарова П.А., постановления передачи имущества на торги от 26 мая 2021 года, акта передачи имущества на торги от 29 июня 2021 года.

13 августа 2021    года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за Семиволковой А.А.

На момент рассмотрения дела в квартире <данные изъяты> дома № 19 по                                <данные изъяты> состоят на регистрационном учете: Рябухина Г.И., ее супруг Коробейников С.В., сын - <данные изъяты>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Рябухиной Г.И. 24 мая 2006 года на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан № 3305/2005 от 08 февраля 2006 года. На момент приватизации спорной квартиры равное с Рябухиной Г.И. право пользования спорным жилым помещением имели Рябухин О.С. и Рябухин Д. С.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное жилое помещение являлось предметом ипотеки. На основании решения суда на него обращено взыскание, оно реализовано с публичных торгов. В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним, прекращено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков Рябухиной Г.И. и Коробейникова С.В. в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Рябухину Д.С., суд первой инстанции указал на то, что переход права собственности к иным лицам не прекращает у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации он имел право участвовать в приватизации, отказался. Следовательно, за ним сохраняется бессрочное право пользования в соответствии со ст. 19 Федерального закона от                             29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей о том, что единственная квартира не может быть объектом взыскания по исполнительным документам основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябухиной Галины Ивановны, Коробейникова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи