Решение по делу № 2-85/2022 (2-3323/2021;) от 05.10.2021

Дело №2-85/2022 (№2-3323/2021)

УИД 11RS0005-01-2021-007012-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.

при секретаре Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 29 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Романова И.Ю. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия

установил:

Романов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Чупрову Ф.И. об освобождении от обременения путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки ....., государственный регистрационный знак ..... В обоснование иска указал, что приобрел данный автомобиль у Чупрова И.И. по договору от <...> г., а <...> г. узнал, что на автомобиль после его приобретения был наложен запрет регистрационных действий.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом. Ранее истец суду пояснил, что не зарегистрировал своевременно автомобиль в ОГИБДД по причине лишения его водительских прав по постановлению мирового судьи .... от <...> г. на 1 год и 6 месяцев. <...> г. он получил водительские права и обратился в <...> г. за регистрацией автомобиля. При заключении договора автомобиль проверял на сайте ОГИБДД, никаких запретов на автомобиль не имелось.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Чупров Ф.И. в судебном заседании ранее суду заявил, что автомобиль он не продавал, документы не подписывал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из представленной информации ОСП по .... в отношении Чупрова Ф.И. возбуждено исполнительное производство ...., взыскатель УФК по РК (МВД по РК), предмет – штраф в размере 30000 рублей. ОСП по .... в отношении Чупрова Ф.И. возбуждены следующие исполнительные производства: ...., взыскатель – .... предмет – задолженность по кредиту в размере 35246,95 рублей; ...., взыскатель – .... предмет – задолженность по кредиту в размере 12 699 рублей; ...., взыскатель – ...., предмет – задолженность по кредиту в размере 10970,80 рублей; ...., взыскатель – ...., предмет – исполнительный сбор в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

<...> г. между Чупровым Ф.И.- продавцом и Романовым И.Ю. – покупателем в г.Ухта был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер ...., стоимостью 450000 рублей. Денежные средства Чупров Ф.И. получил от Романова И.Ю. в размере 450000 рублей без претензий, автомобиль был передан Романову И.Ю., что следует из заключенного договора купли-продажи.

Из сведений, предоставленных суду ОГИБДД МВД России по г.Ухта следует, что в отношении транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер .... наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по следующим исполнительным производствам: ...., дата операции – <...> г., ...., дата операции – <...> г., ...., дата операции – <...> г., .... – <...> г..

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от запрета регистрационных действий является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ограничения иному лицу, а не должнику.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в частности, объяснения свидетеля Романовой З.М., подтвердившей передачу денежных средств и автомобиля в день подписания договора купли-продажи, размещение объявления о продаже данного автомобиля на сайте «....» <...> г., а также заключение договора .... <...> г. на автомобиль, где страхователем и собственником автомобиля указан Романов И.Ю., суд полагает, что право собственности на спорный автомобиль перешло Романову И.Ю. по договору купли-продажи <...> г..

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий по исполнительным производствам ...., ...., ...., ...., возбужденных в отношении Чупрова Ф.И., автомобиль должнику не принадлежал, в связи с чем, правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак .... идентификационный номер .... не имелось.

Довод Чупрова Ф.И. о том, что он автомобиль не продавал своего подтверждения в судебном заседании по имеющимися в деле доказательствам, не нашел своего подтверждения. На обозрение суда истцом представлены оригиналы договора купли-продажи, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации автомобиля, оформленное на Чупрова Ф.И. Право на заявление ходатайства на проведение судебной почерковедческой экспертизы судом ответчику в судебном заседании разъяснено, равно как и последствия отказа от назначения экспертизы и не предоставления подтверждающих документов, однако ответчик данным правом не воспользовался. В правоохранительные органы ответчик также не обращался.

На основании изложенного, исковые требования истца об освобождении автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак .... идентификационный номер .... от запрета регистрационных действий подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Романова И.Ю. об освобождении транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак .... идентификационный номер .... удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам ...., ...., ...., .... в отношении транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 04.04.2022 года.

Судья Е.В. Савинкина