Решение по делу № 33-4895/2022 от 19.07.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-363/2022 (№ 33-4895/2022)

УИД № 11RS0003-01-2022-000360-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2022 г. дело по апелляционной жалобе Судомойкиной З.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 4 мая 2022 г., по которому

обязано ПАО «Т Плюс» произвести Судомойкиной З.В. перерасчет платы по договору № <Номер обезличен> по строке «горячая вода – теплоноситель» денежных сумм за период с 03 марта 2019 года по февраль 2022 года на сумму 11 949,89 рублей путем аннулирования в полном объеме указанного начисления, не начислять Судомойкиной З.В. плату по договору № <Номер обезличен> по строке «горячая вода – теплоноситель» в период с марта 2022 года до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями санитарного законодательства;

взыскана с ПАО «Т Плюс» в пользу Судомойкиной З.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскана с ПАО «Т Плюс» в пользу Судомойкина Р.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскана с ПАО «Т Плюс» в пользу Судомойкиной А.Р. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

Судомойкиной З.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 48 703,43 рубля – отказано;

взыскан с ПАО «Т Плюс» в пользу Судомойкиной З.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей;

взыскана с ПАО «Т Плюс» государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., заслушав объяснения представителя ПАО «Т Плюс» ГориновойЕ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судомойкина З.В., Судомойкин Р.В., Судомойкина А.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» об обязании произвести перерасчет платы по строке «горячая вода – теплоноситель» по квартире <Адрес обезличен> путем аннулирования начислений в полном объеме за период с 1 ноября 2018 г. по 28 февраля 2022 г., не начислять плату за горячее водоснабжение за последующий период (с 1 марта 2022 г.) и до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями санитарного законодательства, взыскать неустойку в размере 48 703,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф за нарушение прав потребителей в размере 48 703,43 рублей.

В обоснование требований истцами указано, что Судомойкина З.В. является нанимателем жилого помещения по адресу <Адрес обезличен> Судомойкин Р.В., Судомойкина А.Р. проживают в данном жилом помещении. ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению <Адрес обезличен> услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению. Решением ... городского суда Республики Коми от 24 февраля 2014 г. № <Номер обезличен> установлено, что вся горячая вода на территории <Адрес обезличен> не соответствует обязательным требованиям санитарного законодательства (цветность, мутность, содержание железа). Решение ответчиком не исполнено, в связи с чем, истцы как потребители услуги вправе требовать соответствующего уменьшения размера платы за коммунальную услугу, взыскании в их пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Судомойкина З.В. не согласна с решением суда в части исключения из сумм, подлежащих перерасчету платы за тепловую энергию, применения судом срока исковой давности к периоду с 1 ноября 2018 г. по 2 марта 2019 г., отказа во взыскании неустойки, а также снижение размера штрафа, просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Судомойкина З.В., Судомойкин Р.В., Судомойкина А.Р. зарегистрированы по адресу: <Адрес обезличен>

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе многоквартирного дома <Адрес обезличен>.

Для целей осуществления расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения по квартире истцов открыт лицевой счет (договор) № <Номер обезличен> на имя Судомойкиной З.В., по которому начисляется плата за горячее водоснабжение, что включает в себя плату за теплоноситель, тепловую энергию и отопление.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Коми от 24 февраля 2014 г. № <Номер обезличен> признано незаконным бездействие ОАО «...», выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды соответствующей установленным гигиеническим требованиям. На ОАО «...» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2014 г. устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой: ... (<Адрес обезличен>) по показателю цветности; объектами производственного подразделения ...: котельной по адресу <Адрес обезличен> по содержанию железа и мутности, ... по адресу: <Адрес обезличен> по содержанию железа.

До настоящего времени решение суда ПАО «Т Плюс» не исполнено.

22 ноября 2021 г. Судомойкина З.В. обратилась к ответчику ПАО «Т Плюс» с претензией, в которой просила произвести перерасчет платы «горячая вода – теплоноситель» путем аннулирования начислений в полном объеме за период с 1 ноября 2018 г. по 28 февраля 2022, не начислять плату за горячее водоснабжение за последующий период (с 1 марта 2022 г.), а также выплатить компенсацию морального вреда.

Претензия ответчиком не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведённые обстоятельства и руководствуясь положениями статей 30,153,154,155,158 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительством РФ 6 мая 2011 г. № 354, пришел к выводу о доказанности факта предоставления ответчиком, являющимся исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения населению <Адрес обезличен> (в том числе и истцам), горячей воды не соответствующей требованиям санитарного законодательства и праве истцов на соответствующее уменьшение размера платы за данную коммунальную услугу.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статьей 196,200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцами срока давности по требованиям за период с 1 ноября 2018 г. по 2 марта 2019 г., в связи с чем возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы по коммунальной услуге за период с 3 марта 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 11 949,89 рублей, путем аннулирования в полном объеме указанного начисления, а также обязанность не производить начисление платы за последующий период с 1 марта 2022 г. до момента приведения качества горячей воды в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, основываясь на положениях статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании истцам компенсации морального вреда, определив размер компенсации по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца, как потребителя, суд исходил из того, что требования истца о перерасчете платы за коммунальную услугу не относятся требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, в связи с чем ответственность исполнителя в данном случае предусмотрена положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде штрафа, размер которого определен судом из расчета 10000х3=30000/2, в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку истцами услуга по горячему водоснабжению не оплачивалась, требование о возврате денежных средств за оказание этой услуги не заявлено. Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 («Требования к качеству коммунальных услуг») к названным Правилам.

Пунктом 6 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг установлена необходимость постоянного соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании. Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

В силу п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Принимая во внимание установленный факт предоставления истцам услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества ввиду ее несоответствия требованиям санитарного законодательства, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика произвести перерасчет платы за данный вид услуги путем аннулирования в полном объеме начислений за период с 3 марта 2019 г. по 28 февраля 2022 г., а также обязал не производить начисление платы за последующий период с 1 марта 2022 г. до момента приведения качества горячей воды в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

Довод апелляционной жалобы Судомойкиной З.В. о несогласии с применением судом срока исковой давности к периоду с 1 ноября 2018 г. по 2 марта 2019 г. и необходимости исчисления данного срока с момента направления в адрес ответчика претензии 25 ноября 2021 г., судебная коллегия считает основанным на неверном толковании процессуального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, направление истцом в адрес ответчика претензии в пределах срока исковой давности не прерывает течение этого срока, в связи с чем оснований для его исчисления с момента направления претензии не имеется.

При этом срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о некачественной услуге. С учетом вида предоставляемой услуги – горячее водоснабжение – истцу должно быть известно о дефекте услуги со дня образования этого дефекта, который, как усматривается из материалов дела, имеет длящийся характер. По этой причине перерасчет платежей в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого до дня подачи искового заявления в суд, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требовании о взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества, потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354).

Пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает право потребителя требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку на основании положениях статьи 31 Законе РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение ПАО «Т Плюс» ее требования о перерасчет платы за коммунальную услугу путем аннулирования начислений за соответствующий период.

Таким образом, фактически плата за услуги, о перерасчете которых истец просила в претензии ответчика, истцом не производилась.

В этой связи с суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в рассматриваемом случае неустойки, поскольку заявленные истцом требования не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги и не связаны с выполнением работ (услуг) недостатки которых повлекли для истца ущерб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом из перерасчета суммы платы за тепловую энергию также не является основанием для отмены решения суда.

Из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что плата за горячую воду истцам начисляется по двум строкам «горячая вода-теплоноситель», и «горячая вода – тепловая энергия», применяется двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В пункте 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг содержится требование обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств несоответствия температуры горячей воды на вводе в дом и разных точках водоразбора (квартирах) многоквартирного дома в спорный период (на данные обстоятельства истец в иске не ссылается), то основания для исключения из платы тепловой энергии на горячее водоснабжение, а именно по строке «горячая вода-тепловая энергия» у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что при расчете суммы штрафа судом необоснованно не включена сумма перерасчета платы за коммунальную услугу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как указано выше, фактически сумма пересчёта не взыскана в пользу истца, возложена обязанность на ответчика аннулировать соответствующие начисления, в связи с чем размер штрафа верно определен судом в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Судомойкиной З.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи