Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2011 ~ М-2419/2011 от 09.06.2011

2-2621(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ним права собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, как самовольная постройка, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему было подарено названное домовладение на основании договора дарения, нотариально удостоверенного и зарегистрировано в БТИ. С этого времени истец проживает в данном доме, произвел реконструкцию, а именно пристроил жилую комнату и веранду, в результате общая площадь дома изменилась с 31, 7 кв.м на 63, 7 кв.м. Поскольку своевременно не было получено разрешение на строительство, администрация <адрес> в сдаче домовладения в эксплуатацию отказала, зарегистрировать право собственности на дом не может. Имеются положительные заключения компетентных органов о соответствии реконструированного дома строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что за счет истца и его силами реконструирован дом, после чего открыто владел и пользовался данной недвижимостью, как своей собственной, осуществляет все необходимые платежи, претензий со стороны третьих лиц в отношении спорного дома не имеется.

Представитель ответчика администрации <адрес> в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. В отзыве против иска возражала, ссылаясь на отсутствие разрешений на строительство дома и отвода земельного участка, и необходимых положительных заключений госорганов по самовольной постройке, просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 34-35).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, также в суд не явилась, надлежащим образом о слушании дела извещена. Причины неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регла­ментируются Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ и статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство лю­бого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собст­венника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдения градострои­тельных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земель­ного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструк­цию объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт, за исклю­чением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 51 Градострои­тельного кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к ведению муници­пальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит жилой бревенчатый дом №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 31,7 кв.м., в том числе жилой 21,1 кв.м. (л.д. 40) Данная сделка зарегистрирована в БТИ. (л.д. 34)

В настоящее время общая площадь изменилась на 32 кв.м и составляет 63,7 кв.м., жилая на 5,5 кв.м и составляет 26,6 кв.м. за счет пристроя литер А1 и А2 (л.д. 34, 36-37)

Разрешение на строительство дома в отделе архитектуры администрации <адрес> получено не было. Самовольно застроенная площадь составляет общую площадь 32,0 кв.м., в том числе, жилую -5,5 кв.м.

Поскольку ФИО4 своевременно не получено разрешение на строительство дома, то администрацией <адрес> ему отказано в эксплуатации спорного объекта недвижимости.

Как следует из справки Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> данных о владельце земельного участка и спорного жилого дома не имеется.(л.д. 6,35)

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из сообщения ООО «Каро» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки было установлено, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.(л.д. 11-13)

По заключению ООО «Регионтехэксперт» от 2011 года, дом соответствует требованиям СНиП и СанПиН и технических регламентов, находится в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 21-32).

Также из экспертного заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» видно, что спорный жилой дом соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д. 18-20)

Таким образом, суд считает, что приведенные истцом доказательства свидетельствует об отсутствии нарушений постройкой градостроительных и строительных норм и правил. Строительные работы не повлекли за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений. При строительстве истцом целевое назначение земельного участка соблюдено. Возражений собственников сопредельных объектов недвижимости также не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым признать за ФИО4 право собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 63,7 кв. м.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд.

Судья Юшина И.П.