Решение от 14.08.2024 по делу № 8Г-17594/2024 [88-19551/2024] от 11.07.2024

УИД 63RS0012-01-2023-001757-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-19551/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    14 августа 2024 г.                                                                           г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Семенцева С.А.,

    судей Антошкиной А.А., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2109/2023 по иску Надеева В. П. к Александровой О. И. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Надеева В. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 мая 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения кассатора Надеева В. П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

Надеев В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Александровой О.И., в котором просил взыскать ущерб, причиненный 20 октября 2022 г. и 12 мая 2023 г. при бесконтрольном выгуле крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, в результате чего на принадлежащем истцу земельном участке были повреждены насаждения и ограждение участка, в размере 142 060 руб., а также причиненный моральный вред в размере 110 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечен Александров В.М.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 15 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Надеева В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 мая 2024 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 ноября 2023 г. отменено, по делу принят отказ Надеева В.П. от иска в части требований о возмещении ущерба в размере 20 000 руб., производство в указанной части прекращено, с разъяснением последствия отказа от иска, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Надеева В.П.. удовлетворены частично, взыскано с Александровой О.И. в пользу истца ущерб в размере 51 546,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 руб., в остальной части в иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Надеевым В.П., ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как незаконного, основанного на неверном применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Александрова О.И. просит отказать в ее удовлетворении и отменить апелляционное определение в полном объеме, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Надеев В.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

20 октября 2022 г. и 12 мая 2023 г. на территорию принадлежащего истцу земельного участка зашли животные - крупный рогатый скот в количестве четырех голов, в результате чего повреждено ограждение участка, сельскохозяйственные культуры: капуста, томаты, огурцы, чеснок, лук и ягоды: клубника, а также сломаны деревья.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский» от 19 мая 2023 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что Александрова О.И. является хозяйкой 4 голов крупнорогатого скота. 12 мая 2023 г. возвращаясь с пастбища, животные находились возле земельного участка Надеева В.П., но на участок не заходили.

Согласно информации Усть-Кинельского территориального управления администрации г.о. Кинель от 9 ноября 2023 г. с собственником домашних животных Александровой О.И. проведена профилактическая беседа о недопустимости безнадзорного выгула животных.

По сведениям Администрации г.о. Кинель от 14 июня 2023 г. с Александровой О.И. проведена профилактическая беседа о правилах выпаса и перегона животных на пастбища и обратно.

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей Ефремовой Н.И., Надеевой Н.Г., Хасановой Н.К. и Годуновой И.С. следует, что очевидцами события не являлись, при этом показали, что во владении ответчика Александровой О.И. имеется крупнорогатый скот, который в разное время выгуливался по территории поселка.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Александровой О.И. и причиненным Надееву В.П. ущербом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, как основанного на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствующего уставленным по делу обстоятельствам, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частично удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что принадлежащий ответчику крупный рогатый скот в ходе выпаса уничтожил на принадлежащем Надееву В.П. земельном участке сельскохозяйственные посевы, а также повредил забор, представляющий собой ограждение из сетки-рабицы, на металлических столбах; исходя из того, что ненадлежащее исполнение Александровой О.И. контроля и надзора за выпасом (прогоном) принадлежащего ей крупного рогатого скота находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца в виде уничтожения сельскохозяйственных культур и повреждения ограждения земельного-участка, доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Самарской области от 16 марта 2023 г. № 198 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Самарской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Самарской области», Правилами благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа Кинель Самарской области от 28 июня 2018 г. № 364, пришел к выводу о возложении на Александрову О.И. ответственности за причиненный истцу ущерб.

Приняв в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение эксперта Кильдюшова А.А., которым стоимость восстановительного ремонта ограждения определена в размере 51 546, 90 руб., оценив его и признав допустимым доказательством, с учетом отказа истца от заявленных требований в части возмещения ущерба за повреждённые насаждения, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 51 546, 90 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, правовых оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данного требования не установил, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по понесенным истцом судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы истца, оспаривающего отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, как основанного на законе, соответствующего установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истцом Надеевым В.П. заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда, что следует из содержания искового заявления и его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела судами предыдущих инстанций.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 также разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что Надеевым В.П. предъявлен иск имущественного характера, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Сведений о том, что истцу причинены какие-либо повреждения, причинившие ему физические или нравственные страдания, или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, не имеется.

В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав, взыскание компенсации по которым законом не предусмотрено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в иске в данной части является правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права, несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: