Решение по делу № 2-287/2024 от 09.01.2024

11RS0010-01-2024-000008-77

№ 2-287/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 5 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Жилиониса Дениса Сергеевича к Бородкиной Ольге Александровне о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Жилионис Д.С. обратился в суд с иском к Бородкиной О.А. о взыскании убытков в размере 369 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6869 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора аренды от 05.12.2021 истец передал ответчику во временное пользование принадлежащее ему транспортное средство ..., г.р.з. .... 10.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль под управлением ответчика получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составляет 279 000 руб. без учета износа деталей, стоимость услуг специалиста - 12 000 руб. На основании договора аренды от 14.02.2022 истец передал ответчику во временное пользование принадлежащее ему транспортное средство ..., г.р.з. .... 26.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль под управлением ответчика поврежден, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составляет 90 600 руб. без учета износа деталей, стоимость услуг специалиста - 10 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а так же судебные расходы.

Ответчик Бородкина О.А. при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

Кольцова И.П., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении в суд не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец Жилионис Д.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что дорожно-транспортное происшествие в обоих случаях произошло по вине ответчика, ввиду чего страховое возмещение им не получено. Автомобили ответчик возвратила, свою вину в повреждении автомобилей признавала, однако ущерб истцу не возместила.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что Жилионису Д.С. принадлежат транспортные средства ..., кузов №..., г.р.з. ..., и ..., кузов №..., г.р.з. ....

05.12.2021 между Жилионисом Д.С. (арендодатель) и Бородкиной О.А. (арендатор) заключен договор № Б/Н аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору автомобиль марки ..., кузов №..., светло-серого цвета, г.р.з. ..., на период с 06.12.2021 по 31.12.2022. Между сторонами 06.12.2021 подписан акт передачи указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, если при использовании автомобиль арендатор попадает в ДТП, и признана его вина, то арендатор возмещает причиненный ущерб арендодателю за свой счет и их собственных средств. Ущерб определяется независимой оценкой или экспертизой.

В результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2022 с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Бородкиной О.А. и автомобиля ... г.р.з. ... под управлением собственника Кольцовой И.П. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств признана Бородкина О.А., что следует из административного материала, составленного должностным лицом ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару, в том числе, постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2022, которым Бородкина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснений водителей от 10.02.2022. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2022 на автомобиле ..., г.р.з. ... выявлены повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, правой блок фары, переднего государственного регистрационного знака, радиатора, передней части транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №... от 02.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., без учета износа составляет 279 000 руб., с учетом износа – 179 800 руб.

14.02.2022 между Жилионисом Д.С. (арендодатель) и Бородкиной О.А. (арендатор) заключен договор № Б/Н аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору автомобиль марки ..., темно-серого цвета, кузов №..., г.р.з. ..., на период с 14.02.2022. Между сторонами 14.02.2022 подписан акт передачи указанного транспортного средства.

26.10.2022 транспортное средство истца ..., г.р.з. ... под управлением водителя Бородкиной О.А. получило повреждения.

Согласно объяснений истца, Бородкина О.А., управляя автомобилем, наехала на препятствие, сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывала, сообщила о случившемся истцу.

Из заключения специалиста №... от 17.11.2022 следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 90600 рублей без учета износа, 39600 руб. – с учетом износа.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Факт заключения договоров аренды транспортных средств ответчиком не оспорен, условия возмещения убытков, аналогичные по содержанию статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в пункте 2.4 договоров аренды транспортного средства.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимым обстоятельством по данному делу являются установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие повреждения, причиненные автомобилям истца, связь указанных повреждений с виновными действиями Бородкиной О.А., а также стоимость восстановительного ремонта автомобилей.

Оснований не доверять представленным истцом заключениям специалиста у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждают повреждения, причиненные автомобилям истца, связь указанных повреждений с рассматриваемым дорожно-транспортными происшествиями, а также стоимость восстановительного ремонта автомобилей. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в заключениях специалиста выводов у суда не имеется. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом заключений в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку указанные выше дорожно-транспортные происшествия произошли по вине Бородкиной О.А., которой в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, установив факт причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортных происшествий от 10.02.2022 и 26.10.2022 по вине ответчика, определив размер причиненного ущерба на основании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Бородкину О.А. обязанности по возмещению истцу материального ущерба в полном размере, т.е. без учета износа, что составляет 369600 руб.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в общей сумме 22000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6869 руб., что соответствует заявленной истцом цене иска и требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Оценив доказательства, представленные стороной истца в подтверждение несения судебных расходов, суд подлежащими удовлетворению требования Жилиониса Д.С. к Бородкиной О.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 22 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6869 руб.

В соответствии сост. 100 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора оказания юридических услуг, заключенного между Жилионисом Д.С. и Шивриным А.Е., последний оказал истцу юридические услуги и представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела. Стоимость соответствующих услуг для истца составила 20000 руб. и оплачена истцом в полном объеме согласно чека от 04.01.2024.

Согласно п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Возражений относительно требований истца о возмещении судебных расходов ответчиком не представлено, доводов о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не приведено.

Принимая во внимание, что исковые требования Жилиониса Д.С. признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера соответствующих расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

На основании изложенного заявленные истцом судебные расходы в общей сумме 48869 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, а также их обоснованность с учетом заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Жилиониса Дениса Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Бородкиной Ольги Александровны (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 369600 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6869 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., всего взыскать 418469 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Баудер

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.