Решение от 24.06.2024 по делу № 33-2343/2024 от 27.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. дело № 2-1588/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-2343/2024

УИД 48MS0027-01-2022-002672-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Городская юридическая служба», ответчика ООО «Торговый Дом «Лазурит» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны истца Набатчикова Сергея Владимировича на его правопреемника- ООО «Городская юридическая служба» по гражданскому делу № 2-1588/2023 по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Набатчикова Сергея Владимировича к ООО Торговый Дом «Лазурит» о защите прав потребителей, в части взыскания расходов по оплате услуг представителей»

Взыскать по настоящему гражданскому делу с ООО Торговый Дом «Лазурит» в пользу ООО «Городская юридическая служба» расходы по оплате услуг представителя по договору уступки права требования от 05.02.2024 г. на сумму 40000 руб.

В остальной части требований представителю ООО «Городская юридическая служба» по доверенности Гулевскому Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу с ООО Торговый Дом «Лазурит»- отказать

Взыскать по настоящему гражданскому делу с ООО Торговый Дом «Лазурит» в пользу Набатчикова Сергея Владимировича расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной 21.10.2022 г., сумму 1900 руб.».

У С Т А Н О В И Л:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обращалось в суд с иском в интересах Набатчикова С.В. к ООО ТД «Лазурит» о защите прав потребителей.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.06.2023 исковые требования были удовлетворены частично.

Представитель истца Набатчикова С.В. по доверенности Гулевский Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пол оплате услуг представителя в размере 86000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «Городская юридическая служба» просит определение отменить в части взысканных судебных расходов и принять новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно были уменьшены судебные расходы.

Не согласился с данным определением и ответчик ООО «Торговый Дом «Лазурит», подал частную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Просит определение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать судебные расходы в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и законность определения суда в пределах доводов частных жалоб истца и ответчика, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обращалось в суд с иском в интересах Набатчикова С.В. к ООО ТД «Лазурит» о защите прав потребителей.

Истец просил обязать ответчика безвозмездно заменить стол-трансформер ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки надлежащего качества; взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара сумму 34419,84 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара (358 руб. 54 коп.) за каждый день просрочки, которую исчислять с 01.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства; судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная со дня принятия судом решения по настоящему гражданскому делу и до момента фактического исполнения нарушенного обязательства, а именно замены стола-трансформера ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки надлежащего качества; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.06.2023 исковые требования Набатчикова С.В. удовлетворены, на ответчика ООО Торговый Дом «Лазурит» возложена обязанность безвозмездно заменить Набатчикову С.В. в течение 15 рабочих дней со дня вступления в силу решения судастол-трансформер ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Также решением суда с ООО Торговый Дом «Лазурит» в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества в сумме 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф 10500 руб.

Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в части обязания безвозмездно заменить стол-трансформер ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, начиная со следующего дня по истечение установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

На истца возложена обязанность после замены стола-трансформера ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, выплаты ему ответчиком присужденной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, передать ответчику стол-трансформер с возложением расходов по транспортировке на ООО ТД «Лазурит».

С ООО Торговый Дом «Лазурит» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» взыскан штраф сумму 10500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 1850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Также судом установлено, 21.10.2022 Набатчиков С.В. выдал нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде ООО «Городская юридическая служба» сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Согласно материалам дела, 15.08.2022 между ООО «Городская юридическая служба» и Набатчиковым С.В. заключен договор об оказании возмездных юридических услуг.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг № 1 от 05.02.2024 ООО «Городская юридическая служба» оказало Набатчикову С.В. юридические услуги на общую сумму 86000 руб., из которой: устная консультация, с оценкой перспектив дела – 1500 руб.; изучение дела (изучение представленных клиентом правовых документов и материалов дела) – 3500 руб.; представительство в суде первой инстанции 24.10.2022, 22.12.2022, 30.01.2023, 15.02.2023, 14.06.2023, 26.06.2023 – по 7000 руб. за каждый день участия; составление ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела от 30.01.2023 – 3000 руб.; составление отзыва на возражение ответчика от 15.02.2023 – 3000 руб.; составление частной жалобы от 10.03.2023 – 10000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 15.05.2023 и 08.11.2023 – по 10000 руб. за каждый день участия; составление заявления о принятии мер обеспечения иска от 04.09.2023 – 3000 руб.

Интересы истца в суде представлял в порядке передоверия по доверенности сотрудник ООО «Городская юридическая служба» Скосарева Е.А., которая принимала участие в предварительном судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка 24.10.2022 длительностью 15 минут, в котором было вынесено определение о передачи дела для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка (том 1 л.д. 61-62); в предварительном заседании 22.12.2022 длительностью 30 минут (том 1 л.д. 96-97).

Так же интересы истца в суде представлял в порядке передоверия по доверенности сотрудник ООО «Городская юридическая служба» Гулевский Н.А., который принимал участие в судебном заседании 30.01.2023 длительностью 30 минут (том 1 л.д. 105-106); 15.02.2023 длительностью 1 час 20 минут (л.д. 121-123), в котором было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Также представителем истца Гулевским Н.А. была составлена и подана в суд частная жалоба на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15.02.2023 (том 1 л.д. 129-130).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.05.2023 определение суда от 15.02.2023 было отменено, исковое заявление МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обращалось в суд с иском в интересах Набатчикова С.В. к ООО ТД «Лазурит» о защите прав потребителей вместе с материалами дела возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 174-177).

При рассмотрении частной жалобы в Липецком областном суде интересы истца представлял директор ООО «Городская юридическая служба» Панюта С.В. (том 1 л.д. 172).

Также установлено, что представитель истца Гулевский Н.А. принимал участие в суде первой инстанции в судебном заседании 14.06.2023 длительностью 15 минут с перерывом до 26.06.2023, длительностью 40 минут (том 1 л.д. 205-207); в судебном заседании 08.11.2023, длительностью 18 минут в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д. 172-173).

Кроме того, представителем истца Гулевским Н.А. были составлены ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела (том 1 л.д. 101), отзыв на возражения ответчика на исковое заявление (том 1 л.д. 116-118), составлено и подано заявление о принятии мер по обеспечению иска от 04.09.2023 (том 2 л.д. 32-33).

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 между Набатчиковым С.В. (цедент) и директором ООО «Городская юридическая служба» (цессионарий) заключен договор уступки права требования взыскания судебных расходов, возникшие у цедента в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Указанное право требование передается цедентом цессионарию в целях исполнения обязательств цедента по оплате юридических слуг в рамках договора об оказании возмездных юридических услуг от 15.08.2022.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что решение суда состоялось в пользу Набатчикова С.В., оценив представленные документы, пришел к выводу о необходимости, оправданности и разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Также с ООО Торговый Дом «Лазурит» взысканы расходы истца за выдачу нотариальной доверенности от 21.10.2022 на представительство его интересов в суде ООО «Городская юридическая служба» в размере 1900 руб.

С учетом доводов частных жалоб и ООО «Городская юридическая служба» и ответчика ООО Торговый Дом «Лазурит», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу ООО «Городская юридическая служба» не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и объему оказанной представителем юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность данного конкретного дела, степень процессуальной активности представителя заявителя (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции), фактические временные затраты на участие в судебных заседаниях, прогнозируемые временные затраты на подготовку процессуальных документов, исходя из их количества, объема и содержания, а также учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличить расходы на оплату услуг представителя до 55000 руб., исходя из следующего расчета: за участие в предварительном судебном заседании 24.10.2022 - 2000 руб., в предварительном судебном заседании 22.12.2022 - 5000 руб., в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.01.2023 - 5000 руб., 15.02.2023 – 7000 руб., 14.06.2023-26.06.2023 - 9000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 15.02.2023 - 5000 руб., 08.11.2023 – 7000 руб.; за составление заявления о принятии обеспечительных мер - 2000 руб., за составление отзыва на возражения ответчика (5 стр.) - 3000 руб., за составление частной жалобы -10000 руб.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, услуги по устной консультации, с оценкой перспектив дела, изучению представленных клиентом правовых документов и материалов дела, составлению ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, сами по себе являются необходимыми и предопределяют оказание юридической услуги, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь, следовательно, данные расходы исключаются из состава судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление в интересах Набатчикова О.М. обратилось МОУ «Агенство по защите прав потребителей».

Истцом было заявлено пять требований, в удовлетворении одного требования (неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара) отказано, следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4/5 от 55000 руб., то есть в размере 44000 руб.

Указанные выше размеры возмещения судебных издержек заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивают реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных истцом затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг, уровень сложности дела, временные затраты на участие представителя в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца по конкретному делу, оригинал которой приобщен к материалам дела.

С учетом частного удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию данные расходы в размере 1520 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит изменению в части расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05.02.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05.02.2024 ░ ░░░░░ 44 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 21.10.2022 ░ ░░░░░ 1520 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░