Решение по делу № 33-6571/2021 от 17.11.2021

Г. Сыктывкар Дело № 2 – 1668/2021

11RS0005-01-2021-002919-97

33-6571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Лиштван А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2021 года, по которому

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнебанк» удовлетворены.

С Лиштван А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... в размере 430 307 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 7503 рубля 08 копеек, всего 437 810 рублей 90 копеек

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Лиштван А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... на ... в размере 430 307 рублей 28 копеек, в том числе основного долга 197 291 рубль 16 копеек, процентов – 143 307 рублей 28 копеек, штрафных санкций – 89 709 рублей 38 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины 7 503 рубля 08 копеек, в обоснование требований указав, что ответчику на основании указанного договора истцом предоставлен кредитный лимит в размере 259 000 рублей со сроком погашения до 31.07.2019, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем за спорный период задолженность ответчика перед истцом по уплате основного долга, процентов, штрафных санкций составляет всего 605 351 рубль 45 копеек, истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки, то есть до суммы 89 709 рублей 38 копеек. Представил соответствующий расчет.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лиштван А.В. просит об отмене вынесенного судом решения, ссылаясь на то, что до судебного заседания ей не была известна общая сумма долга, в связи с чем она не могла представить возражений на иск, ей не были известны реквизиты банка для погашения задолженности, не все внесенные ею платежи учтены банком в погашение долга, что повлекло увеличение суммы задолженности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) ... заключен Кредитный договор ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 259 000 рублей под 22% годовых, сроком погашения до 31.07.2019, с уплатой процентов ежеквартально, не позднее последнего числа месяца каждого квартала, с погашением основного долга в конце срока возврата кредита (пункты 1, 2, 4, 6 Кредитного договора).

Также усматривается из выписки по счету № ..., расчетов истца, и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в пределах кредитного лимита ответчиком были получены, а последний платеж по кредиту произведен ответчиком в мае 2016 года.

Приказом Банка России от ... у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от ... по делу № ... АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п.2 (31.07.2019).

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дня (включительно) – 20% годовых, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком, следует, что задолженность по кредитному договору № ... года по состоянию на 05.02.2021 составляет: основной долг – 197 291,16 руб., проценты за пользование кредитом – 143 307,28 руб., 89 709,38 руб. – штрафные санкции.

Представителем конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в адрес ответчика 13.04.2018 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

... мировым судьей ... судебного участка г. Ухты вынесен судебный приказ о взыскании с Лиштван А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ... отменен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Лиштван А.В. кредитному договору от ... года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Лиштван А.В.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка.

Доводы жалобы ответчика оснований для отмены судебного решения не дают.

Так, ответчиком заявлено о том, что ей не было известно о судебных притязаниях истца, о наличии спора и о размере исковых требований. Вместе с тем, данное утверждение полностью опровергается материалами дела, из которых следует, что исковое заявление поступило в суд ..., копия искового заявления в соответствии с правилами ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены истцом в адрес ответчика по последнему известному адресу, указанному в кредитном договоре (л.д.30).

Судебное заседание, назначенное на ... было отложено в связи с поступившим обращением ответчика о предоставлении искового заявления (л.д.68). Копия иска направлена в адрес ответчика по месту ее новой регистрации (л.д.70), однако возвращена в связи с истечением срока хранения.

... ответчиком представлены возражения на иск, где указана просьба об отмене оплаты процентов по остатку кредитной задолженности, штрафных санкций, каких – либо ходатайств не заявлено (л.д.83).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реквизитов для оплаты задолженности также не имеют под собой оснований, поскольку из материалов дела следует, что реквизиты для оплаты задолженности сообщались ответчику Банком и ответчиком по ним производились платежи в феврале 2016 и в мае 2016 года (л.д.84, 86).

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен и признан правильным. Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку проверка показала, что истцом при расчете задолженности учтены все платежи, внесенные ответчиком. При этом при расчете применены правила ст. 319 Гражданского кодека РФ и в связи с просрочкой очередного платежа в феврале 2016 года основная сумма внесенных денежных средств отнесена на погашение просроченных процентов и лишь 844 рубля 18 коп. направлено на погашение основного долга. Кроме того, в связи с невнесением очередного платежа в апреле 2016 года, платеж, поступивший в 19 мая 2016 года в сумме 5000 рублей полностью направлен на погашение просроченных процентов (л.д.10-11).

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом верно.

Каких – либо доказательств внесения иных сумм в счет погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не может в данном случае служить основанием для отмены судебного решения.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, ответчиком до вынесения судом решения не сделано каких – либо заявлений о пропуске истцом срока для обращения в суд. Самому суду не предоставлено законом полномочий для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска полностью или в части.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиштван А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий-

Судьи-