Решение по делу № 8Г-4262/2020 [88-5349/2020] от 19.06.2020

88-5349/2020

2-1370/2019

27RS0005-01-2019-001521-76

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Костенко Ольги Михайловны к Товариществу собственников жилья «Серышева 34», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Костенко Ольги Михайловны на решение Кировского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

Костенко О.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Серышева 34», ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по уборке и обработке дорожного покрытия придомовой территории в зимний период ее мать Солощенко Л.Ф. получила травму в виде перелома шейки бедра. Первая медицинская помощь ей оказана КГБУЗ «ККБ №». По объективным причинам продолжить лечение в ККБ № не представилось возможным, лечение было продолжено в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД». Затраты на лечение матери составили 127010 руб. В связи с возникшими обстоятельствами она испытывала нравственные страдания, моральную боль, в течение длительного времени находилась в состоянии депрессии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 129110 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костенко О.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды постановили неверные решения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1085, 1096, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 192, 162 Жилищного кодекса российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при этом исходил из того, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, в случае если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В рассматриваемом деле установлено, что потерпевшая добровольно отказалась от медицинской помощи в лечебном учреждении в рамках программы обязательного медицинского страхования, заключая договор о возмездном оказании медицинских услуг в другом лечебном учреждении, была информирована о наличии альтернативной возможности получения медицинских услуг бесплатно по программе обязательного медицинского страхования. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца суд также не усмотрел, указав, что возможность компенсации морального вреда в пользу родственников потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявитель приводит в кассационной жалобе доводы направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств были нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: