Решение по делу № 2-2719/2019 от 18.01.2019

К делу №2-2719/19

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Краснодар                            20 марта 2019 г.

        Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи        Берулько Е.Г.,

    при секретаре                Алексеевой Л.В.,

    с участием:

    представителя истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края Короткой И.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика Виноградовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Виноградовой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился департамент имущественных отношений Краснодарского края с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Виноградовой Н.А.

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что 04.10.2017 г. ГКУ КК «Кубаньземконтроль» был обследован земельный участок с кадастровым номером № площадью 836 969 кв.м., расположенный в границах АФ «Таманская» Темрюкского района Краснодарского края. По результатам обследования установлено, что часть земельного участка используется ответчиком с 29.06.2007 г. по настоящее время для эксплуатации объектов незавершенного строительства – жилых домов и недостроенного винзавода (50 %, 37 % и 22 % готовности).

Документов, подтверждающих оплату за фактическое использование земельного участка, ответчицей не предоставлено, однако использование земель на территории РФ является платным. Указанный земельный участок находится в государственной собственности Краснодарского края, надлежащее оформление права аренды ответчиком не осуществлено.

В добровольном досудебном порядке ответчица мер к погашению задолженности не приняла.

Сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца, составленному в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. №, составляет 142 801,98 рубль за период с 28.06.2017 г. по 30.06.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на 31.05.2018 г. – 6 223,55 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Виноградовой Н.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 142 801,98 рубль и проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6 223,55 рубля.

В судебном заседании представитель истца Короткая И.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснила, что расчет суммы неосновательного обогащения был произведен на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. №, которое не учитывалось в ранее рассмотренном деле о взыскании неосновательного обогащения с Виноградовой Н.А. При этом, как указала представитель истца, изменился расчет вида разрешенного использования земельного участка. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчица Виноградова Н.А. исковые требования признала частично в размере неосновательного обогащения 2 101,24 рубль и процентов в размере 217,18 рублей, на что указано в письменном возражении. Также ответчица указала, что в 2017 г. был рассмотрен иск департамента имущественных отношений о взыскании с нее неосновательного обогащения за использование того же земельного участка, но за иной период времени. При этом, судом была дана оценка расчету истца, произведенному на основании постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.05.2002 г. №, от 27.01.2011 г. №, 21.03.2016 г. №. Указанное решение имеет преюдициальное значение. Просила отказать истцу в иске в заявленном размере, применить для расчета неосновательного обогащения годовую арендную плату, установленную решением суда от 2017 г. в размере 2 043,35 рубля, применить годовую арендную плату за 2018 г. с учетом уровня инфляции 4 %, которая будет составлять 2 125,08 рублей. В этой связи неосновательное обогащение будет составлять 2 101,24 рубля за заявленный истцом период пользования земельным участком.

Выслушав мнение сторон и их представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п.1 ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены, исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Частью 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из буквального толкования данной нормы ГК РФ, собственнику должна быть возмещена та сумма денежных средств, которую он мог получить от сдачи в аренду части земельного участка занятого сооружениями.

В рамках рссматриваемого дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23643:0602001:120 обей площадью 836 969 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах АФ «Таманская» Темрюкского района Краснодарского края, находится в собственности субъекта РФ – Краснодарского края (л.д. 24-29).

04.10.2017 г. указанный земельный участок был обследован ГКУ КК «Кубаньземконтроль», по результатам составлен акт обследования № (л.д. 11-21).

Как следует из акта обследования и пояснительной записки, часть земельного участка ориентировочной площадью 0,819 га используется Виноградовой Н.А. для эксплуатации двух недостроенных жилых домов и недостроенного винзавода, хозяйственная деятельность ею не ведется (л.д. 9-10).

Как подтверждено материалами дела, на земельном участке расположены принадлежащие Виноградовой Н.А. на праве собственности объекты незавершенного строительства:

- нежилое, степенью готовности 37 %, площадью 116,3 кв.м. по адресу: <адрес>

- степенью готовности 50 %, площадью 116,3 кв.м. по адресу: <адрес>

- нежилое, степенью готовности 22 %, площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес>

- нежилое, степенью готовности 22 %, площадью 3 315,31 кв.м. по адресу: <адрес>;

- нежилое, площадью 4 706,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что договорные отношения по использованию части земельного участка, занимаемого принадлежащими ей объектам незавершенного строительства, между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Виноградовой Н.А. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.09.2017 г., вступившим в законную силу, с Виноградовой Н.А. в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка площадью 0,819 га в размере 4 431,61 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100,15 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из текста решения суда, неосновательное обогащение взыскано за период с 27.06.2014 г. по 27.06.2017 г.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском и требуя взыскания неосновательного обогащения с ответчицы за период с 28.06.2017 г. по 31.05.2018 г., истец предоставил расчет, при составлении которого применил постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территоии Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Согласно представленному расчету, размер годовой арендной платы составляет 138 905,02 рублей за период с 28.06.2017 г. по 31.12.2018 г., 144 461,22 рубль – с 01.01.2018 г. по 01.04.2018 г. (л.д. 30).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за указанный период составит 142 801,98 рубль.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения, в котором годовая арендная плата принята равной 2 043,35 рубля.

Давая оценку представленным сторонами расчетам, суд не находит оснований согласиться ни с одним из них и принимает за основу свой расчет в связи со следующим.

Как следует из текста решения суда от 07.09.2017 г., департаментом был представлен расчет платы за пользование земельным участком, выполненный на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 529 от 18.05.2002 г. «О порядке определения размера арендной платы за земли государтсвенной собственности на территории Краснодарского края», постановления главы аминистрации (губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011 г. «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения аренной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государтсвенная собственность на которые не разграничена на территории Красноарского края», постановления главы администрации (губернатора) Красндарского края № 121 от 21.03.2016 г. «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территоии Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Преставленный истцом расчет был признан верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судом был принят размер годовой арендной платы в 2017 г., равный 2 046,35 рублей.

Обстоятельств, влекущих изменение порядка расчета арендной платы, вызвавших ее увеличение в 2017 г. до 138 905,02 рублей, в 2018 г. до 144 461,22 рубля, истцом не приведено.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела в 2017 г. постановление № 121 от 21.03.2016 г. при расчете годовой арендной платы во внимание не принималось поскольку решение суда было вынесено ранее принятия указанного постановления, суд признает несостоятельными. Данные доводы опровергаются как текстом решения суда от 07.09.2017 г., так и сопоставлением дат принятия указанных документов.

Согласно п. 11 постановления главы администрации (губернатора) Красндарского края № 121 от 21.03.2016 г. арендная плата за земельный участок, если иное не установлено федеральным законодательством, а также пунктами 6 - 9 Порядка, пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка, изменении вида разрешенного использования земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую.

Между тем, ссылки ответчика на изменение вида разрешенного использования, повлекшее увеличение размера годовой арендной платы, необоснованны и ничем не подтверждены. Доказательств того, что вид разрешенного использования по сравнению с существовавшим на дату вынесения решения суда 07.09.2017 г. изменился, истцом не представлено.

В этой связи, с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд принимает размер годовой арендной платы в 2017 г. за часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, равным 2 046,35 рубля.

При этом, суд учитывает, что на земельном участке не находятся винзавод и жилые дома, а расположены незавершенные строительством объекты.

Согласно п. 12 постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 121 от 21.03.2016 г. «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территоии Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно, по состоянию на 1 января очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 05.12.2017 г. № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» прогнозируемый уровень инфляции составляет 4 %.

Следовательно, размер годовой арендной платы за часть земельного участка, в отношении которой возник спор, будет составлять 2 128,20 рублей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 28.06.2017 г. по 21.12.2017 г. составит 1 040,23 рублей, за период с 01.01.2018 г. по 20.06.2018 г. - 1 064,10 рубля, а всего 2 104,33 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ответчиком контррасчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ не является верным, поскольку, во-первых, в нем неправильно определена годовая арендная плата, а, следовательно, и сумма неосновательного обогащения, а, во-вторых, в нем использована ключевая ставка 9 % годовых, тогда как в спорный период она изменялась несколько раз.

Так, согласно Инфорации Банка России (от 16.06.2017 г., 15.09.2017 г., 27.10.2017 г., 15.12.2017 г., 09.02.2018 г., 23.03.2018 г.) в спорный период размер ключевой ставки составлял:

- с 28.06.2017 г. по 17.09.2017 г. - 9 % годовых,

- с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. – 8,50 % годовых,

- с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. – 8,25 % годовых,

- с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. – 7,75 % годовых,

- с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. – 7,55 % годовых,

- с 26.03.2018 г. по 01.06.2018 г. – 7,25 % годовых.

Таким образом, с учетом суммы неосновательного обогащения за период с 28.06.2017 г. по 01.06.2018 г. в размере 2 104,33 рубля, размер процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с учетом изменения ключевой ставки в соответствующие периоды будет составлять 159,04 рублей (исходя из следующего расчета, произведенного по формуле: сумма неосновательного обогащения * ключевую ставку : 360 дн. * количество дней периода пользования при указанной ключевой ставке):

2 104,33 рубля х 9 % : 360 дн. х 82 дн. (с 28.06.2017 г. по 17.09.2017 г.) = 43,14 рубля;

2 104,33 рубля х 8,50 % : 360 дн. х 42 дн. (с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.) = 20,87 рублей;

2 104,33 рубля х 8,25 % : 360 дн. х 48 дн. (с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.) = 23,15 рублей;

2 104,33 рубля х 7,75 % : 360 дн. х 56 дн. (с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.) = 25,37 рублей;

2 104,33 рубля х 7,55 % : 360 дн. х 42 дн. (с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.) = 18,54 рублей;

2 104,33 рубля х 7,25 % : 360 дн. х 66 дн. (с 26.03.2018 г. по 01.06.2018 г.) = 27,97 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично в общем размере 2 263,37 рубля (неосновательное обогащение в размере 2 104,33 рубля, проценты в размере 159,04 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к Виноградовой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Виноградовой Н. А. в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за период с 28.06.2017 г. по 01.06.2018 г. в размере 2 104,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159,04 рублей, а всего 2 263,37 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля 37 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                        Е.Г. Берулько