Решение по делу № 2-1740/2016 от 23.11.2016

Дело №2-65/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Д.Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.Г. и С.А.В. к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

С.Ю.Г. и С.А.В. обратились в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДАТА между ними и ООО «Шереметьево-4» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома расположенного на земельном участке №, по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 48,63 кв.м., этаж 2, условный номер №. Цена договора – <данные изъяты>. Истцами в полном объеме внесены денежные средства в финансирование строительства. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу указанную квартиру до ДАТА. До настоящего времени обязательство по передачи жилого дома ответчиком не исполнено. В связи с чем, истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>. Также истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсация которого оценивается истцами в размере <данные изъяты>. ДАТА истцы обратились к ответчику с претензией, ответ на претензию не получен, в связи с чем, по мнению истцов, подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истцы С.А.В. и С.Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их интересы представлял, действующий на основании доверенности, О.Д.А., который исковые требования уточнил, просил суд в взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого, в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы судом, а также, в пользу истца С.Ю.Г. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» - С.С.П. исковые требования не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства не оспаривал, однако пояснил, что нарушение сроков передачи объектов участниками долевого строительства повлекли объективные причины независящие от застройщика, в частности, задержка подключения наружных сетей инженерного обеспечения, задержка финансирования со стороны иностранных партнеров и необходимость привлечения дополнительных источников финансирования, и как следствие, задержка получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В настоящий момент строительство находится на завершающей стадии, ведется наружная отделка фасадов дома, а также благоустройство территории. Просил суд применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГПК РФ. Считает, что размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА рассчитан неверно, поскольку первый днем просрочки является ДАТА, а не ДАТА как указывают истцы, также при расчете неустойки учтена ставка рефинансирования, размер который в указанный период неоднократно изменялся. Таким образом, представитель ответчика, считает, что при расчете неустойки должно быть применение ставки в размере, существовавшем в соответствующий период просрочки. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявленная истцами ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы по оплате юридических услуг заявленные ко взысканию в размере <данные изъяты>, считает также подлежащими снижению до <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДАТА между истцами и ООО «Шереметьево-4» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома расположенного на земельном участке №, по адресу: <адрес>

По условиям договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 48,63 кв.м., этаж 2, условный номер №.

Цена договора – <данные изъяты>. Истцами в полном объеме внесены денежные средства в финансирование строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу указанную квартиру не позднее ДАТА.

До настоящего времени обязательство по передачи жилого дома ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Условия договора участия в долевом строительстве и факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства представителем ответчика не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено выше, сроком передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором является ДАТА.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что до настоящего времени квартира истцам не передана.

При этом, ответчик указывается, что нарушение сроков передачи объектов участниками долевого строительства повлекли объективные причины независящие от застройщика, в частности, задержка подключения наружных сетей инженерного обеспечения, задержка финансирования со стороны иностранных партнеров и необходимость привлечения дополнительных источников финансирования, и как следствие, задержка получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

До настоящего времени передаточный акт между сторонами не подписан, в связи с чем, истцами представлен расчет неустойки, в котором период неустойки определен с ДАТА по ДАТА, согласно которому, истцами при расчете неустойки была принята ставка рефинансирования 11%.

При этом, суд считает, что днем начала течения просрочки исполнения обязательств по данному договору участия в долевом строительстве является ДАТА, то есть день следующий после указанного в договоре дня исполнения обязательства застройщиком, который установлен – ДАТА Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА.

Поскольку в рассматриваемой ситуации исполнение обязательства не наступило, расчет процентов надлежит производить исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в суд, в связи с чем, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что при расчете взыскиваемой неустойки, подлежит применение ставки в размере, существовавшем в соответствующий период просрочки, поскольку он противоречит буквальному токованию рассматриваемой нормы. Аналогия с положениями ст. 395 ГК РФ в данном случае некорректна, поскольку в данной статье есть отдельное указание на методику расчёта.

При этом, согласно решению ЦБ РФ с ДАТА ключевая ставка (ставка рефинансирования) банка России составляет 10%, исковое заявление подано ДАТА, следовательно расчет неустойки должен исчисляться исходя из указанной ставки.

Таким, образом, суд считает, что расчет неустойки в исковом заявлении является арифметически неверным.

При определении размера неустойки суд учитывает период формирования неустойки с ДАТА по ДАТА (593 дня), цену договора долевого участия <данные изъяты>, ставку 10 % (<данные изъяты> ? 593 ? 2 ? 1/300 ? 10%), следовательно, сумма неустойки составила <данные изъяты>, что соответствует требованиям ФЗ №214-ФЗ.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда указанный истцами в общем размере <данные изъяты>, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцам как потребителям, фактом нарушения их прав, суд считает необходимым оценить в размере <данные изъяты> с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу С.А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу С.Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Как установлено судом истец обращалась в ООО «Шереметьево» с претензией о выплате неустойки. До настоящего времени требования истца не исполнены, объект долевого строительства не передан, передаточный акт между сторонами не заключен.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истца.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки <данные изъяты>, размера штрафадо <данные изъяты>, в целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу С.А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в пользу С.Ю.Г. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом С.Ю.Г. заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

Суд, считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных услуг по договору, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу С.Ю.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере <данные изъяты> и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, т.е. всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования С.Ю.Г. и С.А.В. к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу С.Ю.Г. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу С.Ю.Г. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении С.Ю.Г. и С.А.В. к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья