Решение по делу № 11-98/2015 от 20.04.2015

Дело № 11-98/2015                 Мировой судья Стороженко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

03 июня 2015 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендальцева А.А. к ПАО «МТС-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ендальцева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым постановлено: Ендальцеву А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «МТС-БАНК» убытков <...> 78 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами <...> 04 коп., компенсации морального вреда <...>, штрафа в размере 50%, освобождении от уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, штрафа за просрочку уплаты процентов, отказать.

Выслушав истца Ендальцева А.А., его представителя Урсу И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «МТС-БАНК» возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

Установил:

Ендальцев А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «МТС-БАНК», указывая на то, что с ответчиком у него заключен кредитный договор № МТСК23849883/810/12, по которому он является держателем кредитной карты №... 1925. "."..г. примерно в 16 часов 40 минут при совершении им операции по снятию денежных средств <...> через банкомат, расположенный по проспекту ФИО9 <адрес>, произведя при этом все необходимые действия для их снятия с кредитной карты, банкомат возвратил ему кредитную карту, выдал пустой бланк чека, не предоставив денежные средства. В этой связи он сразу обратился в операционный офис банка, расположенный рядом, к менеджеру, которая согласилась оформить ему расходный ордер на сумму <...>, а впоследствии отказалась, указывая на то, что денежная сумма была списана в его счета. Поэтому в указанный день он обратился к банку с претензией в письменной форме, по результатам рассмотрения которой "."..г. банком ему было сообщено, что проведена служебная проверка и оснований для удовлетворения претензии о возврате на его счет <...> не имеется, поскольку операция по получению указанной суммы была совершена успешно, сбоев в работе банкомата при выполнении операции не было зафиксировано, при инкассации банкомата излишков денежной наличности выявлено не было, при полном осмотре банкомата, застрявших банкнот не обнаружено. Считает, что банком не в полном объеме была проведена проверка, банк некачественно оказал ему услугу по выдаче денежных средств, которых он не получил.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение <...> 78 копеек из расчета: (<...> + комиссия <...>78коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами <...> 75 копеек, компенсацию морального вреда <...>, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ендальцев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании жалобы ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так же апеллянт указал, что мировой судья неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, которое в силу положений Закона о защите прав потребителя возлагается на ответчика, недоказанности стороной ответчика факта получения апеллянтом "."..г. <...> в банкомате.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между сторонами заключен договор N МТСК23849883/810/12, путем присоединения к общим условиям обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы»-МТС.Деньги» с льготным периодом кредитования, по которому была выпущена банковская карта платежной системы MasterCard Unembossed №... на имя Ендальцева А.А., эмитированной в рамках Тарифа 32. «МТС ДЕНЬГИ ONLINE GRACE» за осуществление расчетов по операциям с использованием Карты открыт текущий банковский счет N 40817810300001210515 (л.д.31-35, 111, 137, 145).

"."..г. в операционном офисе ответчика зарегистрировано обращение клиента Ендальцева А.А. по факту не получения им на запрос денежных средств в размере <...> в банкомате, расположенном на <адрес> (л.д.56).

Согласно представленной ответчиком журнальной ленты банкомата, Ендальцевым А.А. "."..г. через указанный банкомат проведена успешная операция по снятию денежных средств с пластиковой карты истца 09.07.2014г. 16:42:07 в размере <...> (л.д.54).

По фактам, изложенным в обращении Ендальцевым А.А., ответчиком "."..г. была проведена инкассация банкомата, в ходе которой было установлено, что при инкассации банкомата на основании чеков банкомата и изъятой наличности излишек денежных средств выявлено не было, при полном осмотре банкомата, застрявших банкнот не обнаружено, о чем было сообщено истцу (л.д.6, 42).

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик представил допустимые и относимые доказательства, в подтверждение своих возражений против иска, а именно, фискальную ленту на которой отражены все произведенные банкоматом операции, в том числе фиксация операции по выдачи 09.07.2014г. 16:42:07 денежных средств с пластиковой карты в размере <...>.

Доводы апеллянта о том, что судьей не была дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей стороны истца, и ответчик не представил видеозапись по снятию денежных средств, суд находит не состоятельной для отмены решения суда. Поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать критериям допустимости, что возлагает на лиц представлять доказательства отвечающие им, свидетельские показания и видеозапись не являются допустимыми доказательства для установления факта не получения денежных средств, при том, что ответчиком представлены письменные доказательства – цифровая лента, зафиксировавшая факт выдачи истцу денежных средств с кредитной пластиковой карты. При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем оказании услуг банком по снятию денежных средств с кредитной пластиковой карты по запросу истца, являются обоснованными, истец посредством электронного платежного средства, при ведении соответствующих паролей получил запрашиваемую сумму. Установленные по делу обстоятельства исключают удовлетворение заявленных требований истца.

По существу рассматриваемого дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску Ендальцева Анатолия Анатольевича к ПАО «МТС-БАНК» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ендальцева А.А. - без удовлетворения.

Судья: