Решение по делу № 2-618/2018 от 12.07.2017

Дело №2-618/2018    10 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панфиленко С.С. к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панфиленко С.С. обратился в суд с иском к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (ранее – ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ») о взыскании убытков в размере 219 000 руб., неустойки в размере 554 307,84 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2016г. были частично удовлетворены его исковые требования к ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» о защите прав потребителя; при этом, суд апелляционной инстанции, проверявший правильность названного решения суда, указал, что истцом доказан факт приобретения у ответчика по договорам купли-продажи от 25.03.2014г. автостояночных мест, использование которых без причинения ущерба его автомобилю невозможно, поскольку ширина проезжей части на уровень автостоянки, на котором находятся эти автостояночные места, занижена для использования легковым транспортом в связи с установленными в нарушение нормативной документации колесоотбойными устройствами. Судом в пользу истца была взыскана неустойка за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств за период с 14.10.2015г. по 26.01.2016г., при этом до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец имеет право на начисление неустойки за очередной период (с 27.01.2016г. по 29.06.2016г.); кроме того, в течение всего времени истец не имел возможности пользоваться автостоянкой и вынужден был арендовать парковочные места, стоимость аренды которых составляет 219 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера неустойки и в окончательном варианте просит взыскать неустойку за период с 27.01.2016г. по 22.05.2017г. (день перечисления денежных средств по решению суда) в размере 4 937 445,76 руб.

Представитель истца Панфиленко С.С. по доверенности Титкова Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Эталон ЛенСпецСМУ» по доверенности Большаков Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил письменные возражения. Согласно возражениям 20.03.2017г. между Панфиленко С.С. и ООО «ЭПК» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого истец передал ООО «ЭПК» в полном объеме права (требования), возникшие на основании договоров купли-продажи от 25.03.2015г., вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №796/16; данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017г., имеющего в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) преюдициальный характер для настоящего спора. Таким образом, к ООО «ЭПК» в силу положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли все права (требования), которые существовали к моменту перехода права (20.03.2017г.), права обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права на проценты, следовательно, правом на взыскание процентов Панфиленко С.С. не обладает. В части требований о взыскании убытков ответчик полагает их подлежащими отклонению, поскольку расторжение договоров состоялось 02.10.2015г., тогда как расходы по аренде истцом новых парковочных мест имели место после этой даты. Расторжение договоров прекратило обязательство ответчика по предоставлению истцу товара, трансформировав его в обязательство по возврату денежных средств.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2016г. по делу №2-796/2016 по иску Панфиленко С.С. к ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда исковые требования Панфиленко С.С. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору №115с-ЛЕТ от 25.03.2014г. купли-продажи имущественного пая ГСК «Летний» в сумме 513 248 руб. и в соответствии с договором №116с-ЛЕТ от 25.03.2014г. купли-продажи имущественного пая ГСК «Летний» в сумме 513 248 руб., неустойка в размере 1 067 555,84 руб., вступительные взносы в ГСК «Летний» по договорам №№115с-ЛЕТ и 116с-ЛЕТ в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 071 525,92 руб., судебные расходы (л.д.46-59).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2017г. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.30-45).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными выше решением Невского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда установлено, что 25.03.2014г. между Панфиленко С.С. и ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» были заключены два договора купли-продажи имущественного пая ГСК «Летний» №115с-ЛЕТ и №116с-ЛЕТ, по условиям которых ответчик обязался продать, а истец принять и оплатить принадлежащие ответчику на праве собственности имущественные паи ГСК «Летний», соответствующие автостояночным площадкам под условным № и №, которые расположены на 3 этаже нежилого помещения автостоянки № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>)).

При этом, в претензии, врученной истцом ответчику 02.10.2015г., истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченных по договорам денежных средств, поскольку пользоваться по назначению данными автостояночными местами истец возможности не имел ввиду отсутствия возможности проезда до 3 уровня автостоянки на легковом автомобиле без повреждения нижней части кузова, а также лакокрасочного покрытия колесных дисков из-за установленных на всем протяжении подъема и спуска «отбойников».

Факт приобретения истцом у ответчика по договорам купли-продажи от 25.03.2015г. автостояночных мест, использование которых без причинения ущерба его автомобилю невозможно, поскольку ширина проезжей части на уровень автостоянки, на котором находятся эти автостояночные места, занижена для использования легковым транспортом в связи с установленными в нарушение нормативной документации колесоотбойными устройствами, признан судом в апелляционном определении доказанным.

Из материалов дела также следует, что 20.03.2017г. между Панфиленко С.С. (цедент) и ООО «ЭнергоПромКонсалтинг» (ООО «ЭПК») (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №б/н, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на основании договоров купли-продажи имущественного пая ГСК «Летний» №115с-ЛЕТ от 25.03.2014г.; №116с-ЛЕТ от 25.03.2014г., вступившего в законную силу судебного решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-796/16, определения Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2017г. в отношении ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ».

Данное обстоятельство подтверждено определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017г. по делу №2-796/16, которым было удовлетворено заявление ООО «ЭПК» о замене стороны по делу: произведена замена стороны истца по делу №2-796/16 с Панфиленко С.С. на ООО «ЭПК».

Так, данным определением суда установлено, что Панфиленко С.С. уступил ООО «ЭПК» в полном объеме права (требования), возникшие на основании договоров купли-продажи имущественного пая ГСК «Летний» №115с-ЛЕТ от 25.03.2014г.; №116с-ЛЕТ от 25.03.2014г., вступившего в законную силу судебного решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-796/16, определения Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2017г. в отношении ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ».

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Верховный Суд Российской Федерации в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» разъяснил, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, обстоятельства, установленные названным выше определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017г. имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Панфиленко С.С. 20.03.2017г. в полном объеме переуступил ООО «ЭПК» свои права, вытекающие из договоров купли-продажи от 25.03.2014г. и названных выше судебных решений, к которым относятся как право на взыскание неустойки за просрочку возврата денежных средств по договорам, так и право на взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров купли-продажи, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае у Панфиленко С.С. отсутствует право на взыскание в его пользу с ответчика неустойки и убытков, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования Панфиленко С.С. удовлетворению не подлежат.

Истцом суду в судебное заседание 12.03.2018г. было представлено дополнительное соглашение №1 от 27.03.2017г. к договору уступки прав (требований) №б/н от 20.03.2017г., согласно которому Панфиленко С.С. и ООО «ЭПК» пришли к соглашению о внесении изменений в п.1.1 договора, договорившись изложить его в редакции, согласно которой:

Цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав (требований) к ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» (должник): требования о взыскании с должника денежных средств подлежащих выплате должником цеденту на основании вступившего в законную силу судебного решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-796/16, а именно денежные средства выплаченные в соответствии с договором №115с-ЛЕТ от 25.03.2014г. в сумме 513 248 руб. и в соответствии с договором №116с-ЛЕТ от 25.03.2014г. 513 248 руб., неустойку (за период с 14.10.2016г. по 26.01.2016г.) в сумме 1 067 555 руб. 84 коп., 12 000 руб. – вступительные взносы, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1 071 525 руб. 92 коп. в качестве штрафа, 27 000 руб. расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, 1495 руб. расходы по оплате гос. пошлины, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Иные требования, вытекающие из договора №115с-ЛЕТ от 25.03.2014г. и договора №116с-ЛЕТ от 25.03.2014г., в том числе неустойка за период начиная с 26.01.2016г., убытки, не указанные в настоящем пункте и иные требования не передаются цессионарию, и их правообладателем остается цедент.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в силу п.2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из объяснений представителя ответчика, содержащихся в дополнении к возражениям на исковое заявление, а также усматривается из содержания определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017г. по делу №2-796/16, Панфиленко С.С. указанное выше дополнительное соглашение, датированное 27.03.2017г., Невскому районному суду Санкт-Петербурга не представлял; после вынесения данным судом определения о процессуальном правопреемстве, которым на основании договора уступки прав от 20.03.2017г. была установлена уступка прав по договорам и судебным решениям в полном объеме, определение не обжаловал.

Указанное свидетельствует о сокрытии Панфиленко С.С. от ответчика и суда факта наличия данного дополнительного соглашения.

Более того, о факте наличия договора уступки прав, а также дополнительного соглашения к нему истец Панфиленко С.С. не сообщал суду и в ходе настоящего судебного разбирательства до получения 16.01.2018г. сведений о доведении до суда информации о состоявшейся уступке прав ответчиком.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном осуществлении Панфиленко С.С. защиты своих гражданских прав, являющемся злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017г., суд не находит правовых оснований для переоценки установленных названным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017г. обстоятельств с учетом представленного истцом в рамках настоящего дела дополнительного соглашения от 27.03.2017г. к договору уступки прав.

При этом, истец вправе оспорить состоявшееся по делу №2-796/16 определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017г. по мотиву несоответствия выводов суда о полной уступке им прав по договорам купли-продажи от 25.03.2014г. и судебным актам фактическим обстоятельствам дела при наличии к тому законных оснований.

Разрешая требования Панфиленко С.С. о взыскании убытков в виде понесенных им расходов по аренде парковочных мест, суд также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами, названными выше, установлено, что истец 02.10.2015г. отказался от заключенных с ответчиком договоров купли-продажи от 25.03.2014г., что свидетельствует о расторжении им данных договоров в одностороннем порядке с 02.10.2015г.

Доводы истца о том, что договоры являются расторгнутыми не с 02.10.2015г., а с 22.05.2017г., когда денежные средства были возвращены истцу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, несение Панфиленко С.С. расходов по аренде парковочных мест после расторжения договоров с ответчиком не может быть отнесено к убыткам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи, поскольку с 02.10.2015г. обязанность ответчика передать истцу автостояночные места прекратилась, перейдя в обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Ссылка истцовой стороны на положения п.5 ст.453 ГК РФ, согласно которым если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, не может быть принята судом во внимание, поскольку не опровергает выводов о том, что оплата истцом аренды автостояночных мест после расторжения договоров с ответчиком и предъявления требований о возврате уплаченных денежных средств не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панфиленко С.С. к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова