Решение по делу № 33-6161/2020 от 24.08.2020

Судья Кротова Н.Н. Дело *** (2-59/2020)

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А., Шипунова И.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Даниловой Л. В., Пупарева А. С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Пупарева А. С., Даниловой Л. В., Стениной Н. И., Дручининой Ю. П. к ООО «Селф» о возложении обязанности устранить недостатки.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупарев А.С., Данилова Л.В., Стенина Н.И., Дручинина Ю.П. обратились в суд с иском к ООО «Селф» об обязании устранить строительные недостатки.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилых помещений квартир в <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией дома является ООО «Простор». Строительство спорного дома велось генеральным подрядчиком ООО «Селф». Истцами в ходе эксплуатации общедомового имущества были обнаружены дефекты, которые, по мнению истцов, возникли в результате некачественно выполненных ответчиком работ. Возникшие многочисленные трещины на панелях дома были заделаны ответчиком в 2016 году, однако данный ремонт произведен некачественно. Кроме того, в доме имеются иные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве.

В связи этим истцы просили обязать ответчика устранить недостатки, а именно: отремонтировать внешний слой наружных стеновых панелей, имеющий волосяные и (или) паутинные трещины, восстановить цветовое решение фасадов дома, произвести утепление и ремонт межпанельных швов, имеющих потери тепла выше установленных норм, восстановить защитный слой и слой герметизирующей мастики швов между наружными трехслойными стеновыми панелями, в местах их разрушения (повреждения), провести капитальный ремонт гидроизоляции кровли с применением материалов, предусмотренных для обустройства кровельного покрытия крыш с соблюдением технологии нанесения, восстановить уклон кровли дома, восстановить обшивку подвесного потолка в подвальных помещениях 1 и 2 блок секций, предусмотренными проектной документацией влагостойкими материалами - асбестоцементной плитой толщиной 8мм, восстановить электроснабжение в подвальных помещениях 1 и 2 блок секций, поврежденное вследствие обрушения подвесного потолка, установить водоотводящие устройства или козырек над входом в подвальное помещение (индивидуальный тепловой пункт) со стороны <адрес>, отремонтировать трещины и локальные провалы асфальтового покрытия придомовой территории и отмостки, восстановить уклон отмостки от здания, восстановить утепление и обшивку вентиляционных шахт в помещениях технического этажа первого и второго подъездов, восстановить гидроизоляцию вентиляционных каналов на крыше дома, установить греющие элементы водоприемных воронок системы ливневой канализации на крыше и в техническом этаже в первом и втором подъездах, восстановить плинтусы из керамогранитной плитки в подъездах: первого подъезда на площадке между этажами: 9-10, 9-8, 8-7, 3-2, второго подъезда на площадке между этажами: 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, устранить вздутие и разрушение внутренней отделки стен под подоконниками: первого подъезда между этажами: 9-10, 8-9, второго подъезда между этажами: 9-10, 9-8, 8-7, 7-8, 7-6, 6-5, заделать трещины внутренней отделки подъездов на потолках и на стенах на всех этажах в двух подъездах.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Обязать ООО «Селф» устранить следующие строительные недостатки <адрес> в <адрес>: заделать трещины жидким бетоном, покрасить фасады, произвести заполнение межпанельных швов в соответствии с технологией устройства, заменить цементно-песчаную стяжку и кровельное покрытие на поврежденных участках, устройство дополнительного слоя водоизоляционного ковра с запуском его на вертикальные поверхности с устройством фартуков оцинкованной кровельной стали и герметизации стыков, устройство навеса (козырька) над входом в тепловой пункт, демонтаж отмостки и асфальтового покрытия и бортового камня в местах провалов и трещин, уплотнение грунта щебнем, устройство отмостки, асфальтового покрытия и бортового камня, демонтаж обшивки вентшахт и венткоробов, утепление и обшивка, согласно проектному решению, выполнить устройство электроподогрева водосточных воронок в соответствии с проектным решением, постановить плитки плинтусов, отставших от основания в исходное положение с надлежащим сцеплением с основанием, удаление поврежденных участков отделочных покрытий, заделка трещин, покраска поверхностей стен и потолков.

В остальной части исков отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Данилова Л.В. просит изменить решение суда в части отказа в иске, полагая, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», в части исследования кровли и подшивки потолка со стороны технического подвала не соответствует обязательным требованиям.

Проектной документацией на жилой дом предусмотрено изготовление кровли из двух слоев наплавляемого рулонного материала «Техноэласт» по стяжке из цементно-песчаного раствора марки 150 толщиной 40 мм; подшивка потолка со стороны технического подполья (подвала) гипсоволокнистыми листами толщиной 12 мм.

Эксперты в заключении указали, что при обустройстве кровли применен материал «Техноэласт», потолки подвалов отделаны гипсоволокнисными листами с утеплением минеральной ватой, на дату экспертного осмотра 90% обшивки гипсоволокнисных листов обрушены.

Однако в судебном заседании эксперты показали, что фактически материала кровли и подшивки потолка подвала им ими не исследовался, толщина материалов не измерялась.

Эксперты пришли к выводу о невозможности определения характера возникновения недостатка в виде повреждения кровли, поскольку он мог возникнуть как в ходе эксплуатации, так и при строительстве.

Такая невозможность вызвана именно тем, что эксперты не исследовали материал, из которого изготовлена кровля, его толщину, не проверили технологию его нанесения, в связи с чем истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, в чем суд необоснованно отказал.

Апелляционная жалоба истца Пупарева А.С. содержит аналогичные доводы, дополнительно указано, что после вынесения решения суда истцом получено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ, согласно которому выравнивающая стяжка перед нанесением кровли не была применена, использованный при монтаже кровли материал не являлся материалом серии «Техноэласт», а подшивка потолка выполнена стекломагнезитовыми листами толщиной 8 мм, а не 12 мм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дручинина Ю.П., Данилова Л.В. просили жалобы удовлетворить, представитель ответчика полагал, что решение суда является законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и исключительно в обжалуемой части (часть 1, абзац 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пупарев А.С. является собственником 1\2 доли в <адрес> в <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве ***а\82 от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «БАКО-Строй».

Данилова Л.В. является собственницей <адрес> в <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «БАКО-Строй».

Стенина Н.И. является собственницей <адрес> в <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «БАКО-Строй».

Дручинина Ю.П. является собственницей <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> ДД.ММ.ГГ ООО «БАКО-Строй» было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома с помещениями общественного назначения *** по <адрес> в <адрес>.

Из договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Бако-Строй» (заказчик) и ООО «Селф» (генподрядчик), следует, что заказчик передал, а генподрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Генподрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектной документацией. Генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать готовый объект заказчику не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «БАКО-Строй» было выдано разрешение на ввод <адрес> в <адрес> в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГ ООО «БАКО-Строй» передало <адрес> в <адрес> компании ООО «Прогресс Плюс», для дальнейшей эксплуатации.

С ДД.ММ.ГГ <адрес> в <адрес> перешел в управление ООО «Комм-Сервис», после изменения наименования ДД.ММ.ГГ ООО «Простор».

ООО «БАКО-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на (л.д. 53-59 т.1).

Из актов об устранении недостатков ООО «Селф» (л.д.101-103 т.1) следует, что ООО «Селф» в <адрес> в <адрес> проводились ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, объем который указан в данных актах.

Согласно претензии жильцов <адрес> в <адрес> от 11.07.2016г. и ответа ответчика ООО «Селф» от ДД.ММ.ГГ на неё в данном доме ответчиком проводились строительные работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст.7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий(п. 7 ст.7 Закона).

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ *** предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд установил, что застройщик ООО "БАКО-Строй» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

Вместе с тем, как верно указано судом, указанные обстоятельства не лишают участников долевого строительства граждан, как потребителей, права, предусмотренного статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлять указанные требования, к изготовителю - лицу, построившему многоквартирный дом.

Судом установлено, что истцы обратились в суд с иском до истечения гарантийного срока.

С целью определения наличия строительных недостатков, причин их возникновения, способах их исправления по ходатайству стороны истцов по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-эксперт» *** установлено, что у <адрес> в <адрес> имеются волосяные трещины на поверхности наружных стеновых панелей, изменение цветового решения фасадов путем подкраски волосяных трещин краской бирюзового цвета, отличающейся оттенком(темнее) от основного цвета, утепление межпанельных швов, восстановление защитного слоя и герметизирующей мастики, не плотность примыкания кровли к вентиляционным шахтам, фановым трубам и парапету, отсутствие фартуков из оцинкованной кровельной стали и герметизации стыков, наличие контруклона кровли, отсутствие части навеса (козырька) над входом в тепловой пункт, наличие контруклонов отмостки, искривление поверхности (волнистые участки), следы застоя воды, просадки грунта под отмосткой, зазоры между отмосткой и стенами, отклонение бортовых камней от прямолинейного направления, частичное разрушение асфальтового покрытия и бортового камня, деформация и разрушение поверхности обшивки вентшахт и венткоробов со следами замачивания, отсутствие электроподогрева водосточных воронок, техническое состояние плинтусов из керамогранитной плитки в подъездах.

Для устранения строительных недостатков <адрес> в <адрес>, по мнению экспертов, следует выполнить следующие виды работ: заделка трещин, покраска фасадов, ремонт заполнений межпанельных швов в соответствии с технологичей устройства, замена цементно-песчаной стяжки и кровельного покрытия на поврежденных участках, устройство дополнительного слоя водоизоляционного ковра с запуском его на вертикальные поверхности с устройством фартука из оцинкованной кровельной стали и герметизации стыков, замена цементно-песчаной стяжки и кровельного покрытия на поврежденном участке, устройство навеса(козырька) над входом в тепловой пункт, демонтаж отмостки, уплотнение грунта щебнем, устройство отмостки, демонтаж обшивки вентшахт и венткоробов, утепление и обшивку выполнить согласно проектному решению, выполнить устройство электроподогрева водосточных воронок в соответствии с проектным решением, восстановление плиток плинтусов, отставших от основания в исходное положение с надлежащим сцеплением с основанием, удаление поврежденных участков отделочных покрытий, заделка трещин, покраска поверхностей стен и потолков.

Заключение экспертов представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось и он обоснованно принял его результаты за основу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Красиков Е.И., Сартаков Е.Г. поддержали свои выводы относительно наличия в спорном доме строительных недостатков, уточнили и дополнили выводы, содержащиеся в заключени, тем, что для устранения строительных недостатков следует заделать волосяные трещины жидким бетоном, произвести не только демонтаж отмостки, уплотнение грунта щебнем, устройство отмостки, но также следует произвести демонтаж асфальтового покрытия и бортового камня в местах провалов и трещин, уплотнение грунта щебнем, устройство асфальтового покрытия и бортового камня.

Путем допроса экспертов суд устранил возможные сомнения в правильности и достоверности их выводов, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта, наряду с другими письменными доказательствами по делу, оценено судом без нарушения правил статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

В рамках состязательного процесса (статья 12 ГК РФ) сторонами представлены доказательства в обоснование требований и возражений, тем самым реализованы предоставленные законом процессуальные права.

Из материалов дела следует, что проектная документация, переданная ликвидированным застройщиком первоначальной управляющей компании, в суд не представлена, поэтому суд вынужден был исходить из той проектной документации (в копии), которая представлена по судебному запросу Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> (т. 1, л.д. 148-198), причем документация, исполненная ООО Проектная фирма «Параллель», предоставлена по состоянию на 2012 год, на основании этой документации выдано разрешение на строительство. Также в суд представлено положительное заключение негосударственной экспертизы, утвержденное директором ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» ДД.ММ.ГГ.

Между тем, сведения о внесении изменений в проектную документацию полученная от Комитета информация не содержит.

В то же время, стороной истца в суд представлены копии документов из надзорного производства по обращению Пупарева А.С. в органы прокуратуры (т. 2, 102-122), в числе которых письмо главного инженера ООО «СЭЛФ» в адрес ООО ПФ «Параллель» от ДД.ММ.ГГ о просьбе согласовать замену наплавляемой кровли с устройством стяжки по проекту на устройство кровли по технологии «Резиновой кровли», согласно тексту письма к нему приложены технические характеристики.

На данном письме стоит отметка с подписью работника ООО ПФ «Параллель» ГИП проекта Майс М.В. и печатью организации, согласно которой замена кровли согласована без изменений.

Таким образом, исходя из того, что суд принимает решение только по тем доказательствам, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса (статья 195 ГПК РФ), судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что эксперты не исследовали конкретный материал, из которого выполнена кровля, так как генеральным подрядчиком согласовано изменение технологии устройства кровли.

На это обстоятельство (согласование указанных изменений) ООО «СЕЛФ» ссылалось в ответе на претензию в адрес совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, который представила в суд Дручинина Ю.П. (т. 1, л.д. 92-97), при этом истицы данное обстоятельство не оспаривали.

Эксперты, в том числе исходя из данных в суде показаний, пришли к выводу о возможности использования того материала кровли, который смонтирован на крыше многоквартирного дома, указав, что в случае, если бы материал был не качественный, то повреждения имели бы место по всей кровле, они же выявлены только в ряде мест, для ремонта возможно использовать заплаточный способ.

Кроме того, в рамках выбранного истцами способа защиты (статья 12 ГК РФ), суд полагает соразмерным избранный судом вариант защиты нарушенного права, исходя из характера и объема нарушений, в виде возложения обязанности произвести замену цементно-песчаной стяжки и кровельного покрытия именно на поврежденных участках.

Доводы жалоб, по сути, сводятся к тому, что необходимо полностью заменять кровельное покрытие, однако доказательств того, что только таким способом возможно устранение выявленных экспертами недостатков, стороной истца не представлено.

Эксперты установили, что потолки подвалов были отделаны гипсоволокнисными листами по металлическому каркасу с утеплением минеральной ватой, как и предусмотрено проектом (исходя из текста положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» - т. 1, л.д. 238).

В заключении экспертов сделан категоричный вывод о том, что обрушение и деформация обшивки потолков подвальных помещений из гипсоволокнистых листов является эксплуатационным недостатком, так как он возник при отсутствии необходимой вентиляции в подвальном помещении (на дату осмотров открывающиеся оконные створки, предназначенные для проветривания подвального помещения, были закрыты).

При допросе эксперты суду показали, что примененный материал ими установлены в ходе осмотра, независимо от толщины гипсоволокнисных листов обрушение возникло в связи с повышенной влажностью, поскольку помещение подвала не проветривалось, крепление листов было надлежащим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о недостоверности выводов эксперта и в данной части.

Поскольку указанный недостаток носит эксплуатационный характер, суд обоснованно отказал в возложении обязанности на ответчика по его устранению.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Даниловой Л. В., Пупарева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: