Решение по делу № 33-12048/2013 от 10.12.2013

Судья: Абдурахманова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12048

17 декабря 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Кудашкиной Т.В. и Власовой Г.Н. на решение Промышленного районного суда города Самары от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богатовой М.Е. к Кудашкиной Т.В. и Власовой Г.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации -удовлетворить частично. Обязать ответчиков Кудашкину Т.В. и Власову Г.Н. опровергнуть свои обвинения в адрес истца Богатовой М.Е., следующим образом: на ближайшем собрании членов ТСЖ и (или) собственников жилья МКД расположенного по адресу: <адрес> и принести публично извинения истцу Богатовой М.Е.. Взыскать с Кудашкиной Т.В. компенсацию морального вреда в пользу Богатовой М.Е. в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего взыскать 5 100 рублей. Взыскать с Власовой Г.Н. в пользу Богатовой М.Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего взыскать 5 100 рублей. В остальной части иска - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда –Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционных жалоб ответчиков – Кудашкиной Т.В. и Власовой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы – Богатова М.Е. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства к ответчикам Кудашкиной Т.В. и Власовой Г.Н. в обоснование своих требований указав, что истец - Богатова М.Е. является председателем ТСЖ №248 (далее ТСЖ) - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по момент предъявления иска. Ответчик - Кудашкина Т.В. является собственником квартиры №107, расположенной в том же доме <адрес>. Ответчик - Власова Г.Н. является собственником квартиры №100, расположенной в том же доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание членов ТСЖ и собственников жилья, собрание проводилось по инициативе членов правления ТСЖ по вопросу утверждения проекта сметы затрат на содержание общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ года. На данном собрании присутствовали: истец, как председатель ТСЖ, и ответчики, а также члены ТСЖ и другие жители дома. До начала собрания ответчики стали кричать, что истец не имеет права проводить собрание и не имеет права раздавать для ознакомления собственникам помещений проект сметы на содержание общего имущества дома, при этом допускали высказывания в форме оскорблений, а именно, Кудашкина Т.В. говорила в сторону истицы, что она - «воровка, купила на ворованные у ТСЖ деньги внукам квартиры», «дура», что она «необразованная и пьяница», Власова Г.Н. говорила в сторону истца, что она «воровка, купила на ворованные у ТСЖ деньги внукам квартиры», «необразованная, пьяница». Указанные высказывания истец считает - умаляющими ее честь и достоинство и деловую репутацию, как лица, занимающего должностное положение в ТСЖ, и как гражданина. Данные высказывания опровергаются отчетами ревизионной комиссии ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, - нарушений в финансовой и юридической деятельности ТСЖ выявлено не было. Кроме того, деятельность ТСЖ проверялась государственными надзорными органами: Прокуратурой Промышленного района города Самары, ОБЭП УВД Промышленного района города Самары, в результате проверок, - нарушений не выявлено, административные, равно как и уголовные дела не возбуждены. Таким образом, высказывания в виде «воровка», - не соответствуют действительности. Указанные высказывания ответчиков в отношении истицы носят заведомо порочащий характер, так как проверки надзорных органов проводились по их заявлениям, и о результатах которых им известно о том, что они не нашли своего подтверждения. Высказывания в виде - «пьяница» - также не соответствуют действительности, так как истец на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах - не состоит. Истец указывает, что данные оскорбительные высказывания носят систематический характер со стороны ответчиков, продолжаются длительное время, а именно, аналогичные высказывания ответчики допускали также - на собраниях собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Так, ДД.ММ.ГГГГ года Власова Г.Н. допустила аналогичные оскорбления в адрес истца, - по данному факту отделением милиции №13 УМ №2 УВД по городу Самаре проводилась проверка, в ходе проверки факт оскорбления подтвердился, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке частного обвинения. На основании изложенного истец просил суд: 1) обязать ответчиков опровергнуть свои обвинения в адрес истца на ближайшем собрании членов ТСЖ или собственников жилья МКД и публично принести извинения истцу; 2) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; 3) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей; 4) взыскать с ответчика Кудашкиной Т.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; 5) взыскать с ответчика Власовой Г.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики – Кудашкина Т.В. и Власова Г.Н. считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – Кудашкиной Т.В. и Власовой Г.Н. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для разрешения по существу дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, при этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при этом, в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного суда оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не может быть признано распространением сведений порочащего характера использование гражданином конституционного права на обращение с заявлениями в соответствующие государственные органы, а также критика руководства общественных организаций по вопросам хозяйственно - финансовой деятельности соответствующей организации.

Из материалов дела видно, что свидетельские показания жильцов дома, допрошенных по ходатайству истца, факт распространения ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании членов ТСЖ порочащих истца сведений не подтверждают, так свидетель - Воробьев В.Н. показал, что на собрании не присутствовал, свидетель - ФИО 1. показал, что на собрании не присутствовал, но слышал из коридора, со своего рабочего места то, что ответчики оскорбили истца. Свидетели ФИО 2 ФИО3 ФИО4 показали, что ответчики регулярно на собраниях оскорбляют истца, однако о событиях, относящихся к собранию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года ничего не пояснили. Свидетель ФИО 6 ничего конкретного о своей работе в ТСЖ не рассказывала, как и о событиях ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель - ФИО 5 никаких показаний о собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ года не дала. Свидетель - ФИО 7. пояснила, что на собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ года не присутствовала. Допрошенные по ходатайству ответчиков свидетели ФИО 8 ФИО 9., ФИО 10 показали, что присутствовали на всех собраниях членов ТСЖ, но никогда не слышали от ответчиков оскорблений в адрес истца, при этом ответчики действительно высказывали критику по поводу работы истца, при этом указанные свидетели присутствовали на собрании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, однако указанных истцом сведений ответчиками в отношении истца на указанном собрании не распространялось.

Кроме того, из материалов дела видно, что все письменные доказательства представленные истцом в обосновании своих требований не имеют отношения к заявленному истцом факту – собранию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, так как обстоятельства, подтвержденные указанными письменными доказательствами, согласно данным содержащихся в них же, имели место ранее собрания, на котором, по мнению истца, ответчиками были распространены в отношении истца указанные в исковом заявлении порочащие сведения.

С учетом указанного, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом в обосновании своих требований не доказан факт распространения ответчиками указанными истцом сведений, а также порочащий характер этих сведений, так как по существу все доказательства представленные стороной истца сводятся к доказанности фактов оскорбления истца ответчиками в различные временные периоды времени, между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как сам по себе факт совершения в отношении лица уголовного или административного правонарушения не подтверждает факт распространения в отношении указанного лица сведений порочащего характера, между тем, стороной истца и не доказан и факт его оскорбления его ответчиками на общем собрании собственников помещений соответственного многоквартирного дома имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанный факт, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, может подтверждаться только соответствующим судебным решением (приговором или постановлением).

Также несостоятельными находит судебная коллегия выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчиков обязанности по опровержению обвинений и принесению истцу извинений, так как указанные требования истца не основаны на законе. Вместе с тем, несостоятельны и выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку указанные требования производны от требований о защите чести и достоинства истца, которые судебная коллегия нашла необоснованными, следовательно, и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 23 октября 2013 года – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Богатовой М.Е. к Кудашкиной Т.В. и Власовой Г.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи -