Решение по делу № 2-2915/2018 от 04.04.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2018 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Беловой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что 26.02.2016 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес> застрахованной Рустамовым Р.Н. в ООО «БИН Страхование». Актом обследования ООО «УК СП МР» установлено, что причиной залива стала течь прибора отопления после ремонтных работ, проводимых собственником квартиры № указанного дома. ООО «БИН Страхование», признав случай страховым, осуществило страхователю выплату страхового возмещения в размере 278 000 руб. Обратившись в суд, истец просит взыскать с Беловой Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации сумму страхового возмещения – 278 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 980 руб.

Представитель истца ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в тесте искового заявления имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. На основании ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Белова Л.П. не явилась. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по адресу регистрации. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет. От получения почтовых извещений ответчик уклонился.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд счел ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истцов возражений не представил.

Изучив доводы иска и исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2007 года судом установлено, что Рустамов Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.05.2018 года с 1997 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Белова Л.П.

Из акта о заливе помещения, составленной МУП «УК СПМР» 17.05.2016 года, усматривается, что причиной залива 26.02.2016 года квартиры № в <адрес>, стала течь прибора отопления после осуществленных собственником № в указанном доме ремонтных работ. В результате залива в квартиры № отошли обои улучшенного качества по всему периметру комнаты, на стенах образовались рыжие разводы, на потолке в месте, где находится люстра, трещина по всей ширине комнаты, трещина вдоль руста, на лоджии деформация пластиковых дверей и откосов, на полу деформация паркета в местах стыка, пришла в негодность входная дверь из дорогостоящего дерева, с правой стороны отвалился навесной потолок, в ванной комнате отошла плитка, обрушился потолок.

Из материалов выплатного дела судом установлено, что в результате залива, произошедшего 26.02.2016 года по вине собственника квартиры № указанного дома, повреждена квартира по адресу: <адрес>, которая на момент залива была застрахована Рустамовым Р.Н. в ООО «БИН Страхование» (полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Без хлопот» №).

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение договора страхования № ООО «БИН Страхование» выплатило Рустамову Р.Н. сумму страхового возмещения в размере 278 000 руб. (200 000 руб. – страховое возмещение за внутреннюю отделку, 78 000 руб. – страховое возмещение за движимое имущество), что подтверждается платежными поручениями № от 21.09.2016 года, № от 05.12.2016 года, № от 28.11.2016 года, № от 07.09.2016 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Белова Л.П. не представила суду доказательства, опровергающие указанные данные. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Беловой Л.П. в заливе квартиры № нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом, тогда как ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем заливе, а также доказательства, свидетельствующие о завышенном размере причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания собственником квартиры имущества, наличие у страховщика права требования в порядке суброгации, отсутствие доказательств опровергающих размер причиненного в результате залива квартиры ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика Беловой Л.П. денежные средства в размере 278 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 06.03.2018 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 980 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 980 руб.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИН Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 26.02.2016 года квартиры по адресу: <адрес> в порядке суброгации, 278 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей, а всего 283 980 рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья    подпись    О.О.Соболева