Решение по делу № 22-3282/2019 от 23.07.2019

Судья: Токарева Т.А. Дело № 22-3282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Левашовой О.А., Черкашиной М.Л.

при секретаре Егере В.С.

с участием прокурора Горской Н.В.

адвоката Кулик О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулик О.Ю. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2019 года, которым

Сахаров С. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> года и по <данные изъяты>, окончательно к отбытию Сахарову С.А. определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сахарову С.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачтено в срок наказания время содержания Сахарова под стражей по приговору <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав адвоката, поддержавшую доводы жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров признан виновным в тайном хищении имущества М. на сумму 13000 рублей, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей, имевшем место ДД.ММ.ГГ не позднее 14 часов 36 минут в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат, раскрывая установленные приговором суда обстоятельства совершенного преступления, полагает, что ее подзащитный совершил растрату вверенного ему имущества потерпевшей, в связи с чем просит переквалифицировать действия Сахарова с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины осужденного, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сахаров вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он проживал у потерпевшей. ДД.ММ.ГГ М. поехала в ИК на свидание, он помог ей добраться. Поскольку между ними были доверительные отношения, М. передала Сахарову свой сотовый телефон и банковскую карту на ее имя, чтобы указанные вещи отвезти домой. Пароль от карты он знал, так как ранее помогал М. покупать продукты с ее разрешения. Рарешение, чтобы он снимал деньги на собственные нужды М. ему не давала. Он взял у М. карту, сотовый телефон, и поехал домой. 13 числа он с банковской картой М. снял в банкомате 13000 рублей на собственные нужды.

Свои показания на следствии Сахаров подтвердил при их проверке на месте.

Оглашенные показания Сахаров в суде подтвердил, дополнив, что когда потерпевшая передала ему карту, на ней еще не было денег, она сказала, что он должен по необходимости покупать продукты, в тот день он уже сходил за продуктами. Когда пошел второй раз- снял с карты 13 000 руб. О поступлении денег на карту он знал через смс-уведомления, которые приходили на телефон М..

Таким образом, осужденный не отрицает фактические обстоятельства совершенного им преступления, указывая лишь на неверную квалификацию, поскольку потерпевшая вверила ему денежные средства,находящиеся на карте.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшей М. следует, что на момент передачи осужденному банковской денежных средств в указанной сумме не было, поступили они позже, когда карта находилась у Сахарова, о поступлении 13 000 рублей-детского пособия- она не знала, и узнала лишь по возвращению домой. Передавая карту Сахарову, она дала согласие только лишь на покупку продуктов, поскольку сама отсутствовала дома, претензий по этому поводу к Сахарову не имеет, на снятие денег для иных нужд Сахарова она своего согласия не давала, причиненный ей ущерб является для нее значительным, исходя из состава семьи, где воспитывается четверо детей, и ее заработной платы.

Аналогичные показания дала свидетель М.Т.-мать потерпевшей, дополнив, что 13 числа Сахаров домой вернулся поздно, был в состоянии алкогольного опьянения, на ее вопрос пояснил, что снял с карты дочери 13 000 рублей.Из оглашенных показаний свидетеля М.Е. следует, что при проверке заявления М. Сахаров добровольно написал явку с повинной.

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, действиям осужденного Сахарова судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Доводы о совершении Сахаровым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, квалифицируется как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении э?ого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Судом правильно установлено, что Сахаров совершил тайное хищения имущества М., не обладая такими полномочиями, поскольку потерпевшая не давала ему своего согласия на снятие денежных средств для иных, не обозначенных ею (покупка продуктов на определенную сумму), оснований, а кроме того, в момент передачи осужденному банковской карты суммы в 13 000 рублей на счете не было, в связи с чем разрешение на использование указанной суммы осужденный получить не мог.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Сахарова по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и характеризующего материала, совокупности смягчающих, наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние, явку с повинной, признательные показания на предварительном следствии - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его родственников, то что потерпевшая не просила о строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания в виде лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усмотрев оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2019 года в отношении Сахарова Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий        Т.Н. Веряскина

Судьи         О.А.Левашова

        М.Л.Черкашина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>